АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-210/14 

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело № А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энергия+» (далее – общество СК «Энергия+», должник) Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области                          от 11.07.2016 по делу № А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества СК «Энергия+» Гавришов М. В., представители: 

Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области  (далее – уполномоченный орган) – Джейранова Д.С. (доверенность                       от 01.11.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее – общество «Южноуральская сетевая компания») – Наскольный Д.Б. (доверенность от 25.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Энергия +».

Решением суда от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин Владимир Александрович. 

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М. В. 

Конкурсный управляющий должника 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в натуре имущества 33 наименований согласно перечню. 

Определениями суда от 09.02.2016, от 02.06.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), Манаков Андрей Валерьевич. 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника                    Гавришов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документы, представленные Манаковым А.В. в материалы дела, не доказывают наличие у последнего права собственности на спорное имущество, по мнению  Гавришова М.В.,  спорное имущество принадлежит должнику; сделка совершена должником с заинтересованным лицом   с целью причинения вреда кредиторам, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кроме того, заявитель указывает на то, что представление    в суде апелляционной инстанции   новых  доказательств, из которых стало известно  о том, что договор аренды электрооборудований № 6 от 24.04.2012 и  акт приема-передачи имущества  ранее марта 2016  нигде не представлялись,  фактически лишило заявителя права на  заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Общество «Южноуральская сетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Энергия+» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основными видами деятельности являются деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача электроэнергии, предоставление посреднических услуг, производство общестроительных работ, торгово-закупочная деятельность. 

Уставный капитал должника составляет  132 353 руб.; учредителями являются Манаков А.В., размер доли 0,34 номинальной стоимостью                  45 000 руб., Морозов Андрей Федорович, размер доли 0,32 номинальной стоимостью 42 353 руб., Ткаченко Андрей Анатольевич, размер доли 0,34 номинальной стоимостью    45 000 руб.; адрес места нахождения (по записи от 24.01.2006) –    г. Южноуральск, ул. Мира, 32а.

Общество «Южноуральская сетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.09.2011 по адресу места нахождения г. Южноуральск, ул. Мира, 32а; уставный капитал составляет        20 000 руб., директором значится Манаков А. В.;  Манаков А. В. также  является участником общества с долей участия 50 % номинальной стоимостью              10 000 руб., остальные 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежат самому обществу (по записи от 28.05.2014); основным видом деятельности общества «Южноуральская сетевая компания» является передача электроэнергии. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Энергия+». 

Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин В. А.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2012 № 158. 

По данным отчета временного управляющего от 14.12.2012 на дату проведения первого собрания кредиторов (14.12.2012) в реестр требований кредиторов было включено шесть кредиторов на сумму 19 199 998 руб. 40 коп. 

Согласно копии договора, предоставленной конкурсным  управляющим должника, между обществом «Энергия+» (продавец) в лице генерального директора Манакова А. В. и обществом «Южноуральская сетевая компания» (покупатель) в лице директора Манакова А. В.  подписан   договор купли-продажи движимого имущества  общей стоимостью   350 000 руб. на условиях 100 % предварительной оплаты, в котором продавец гарантировал, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности. 

В копии акта приема-передачи (приложение № 1 к договору купли- продажи от 24.12.2012) отражен факт передачи имущества 33 наименований покупателю. 

Между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «Южноуральская сетевая компания» (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что полученные документы свидетельствуют о совершении должником сделки, которая подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли- продажи от 24.12.2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, о применении которого заявлено обществом «Южноуральская сетевая компания».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, в то же время  оставил определение суда первой инстанции без изменения, так как вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности  не повлек принятие неправильного решения, при этом апелляционный суд  исходил из  того, что материалами не дела не подтверждено, что спорная сделка  совершена  в отношении   имущества должника.

Изучив материалы дела,  проверив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, ввиду чего оснований   для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В качестве доказательств совершения должником оспариваемой сделки по распоряжению движимым имуществом,  конкурсный управляющий должника ссылается на копии договора купли-продажи от 24.12.2012 и акт приема передачи имущества, которые получены им от общества «Челябэнергосбыт».

Подлинник договора купли-продажи от 24.12.2012 и акта приема-передачи имущества к нему  в материалы дела не представлены,   наличие указанных документов  в каких-либо иных органах и организациях  судами  не установлено.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника  о принадлежности спорного имущества  должнику,  общество «Южноуральская сетевая компания» ссылалось на то, что спорное имущество принадлежит  Манакову А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора аренды электрооборудования от 24.04.2012,  акт приема-передачи электрооборудования от 24.04.2012,  договора купли-продажи  оборудования от 25.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс» и Манаковым А.В., акта приема-передачи оборудования от 25.12.2010,   свидетельства о  государственной регистрации права от 03.08.2011, договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013. 

Суд апелляционной  неоднократно откладывал судебные заседания (определение от 22.09.2016, 24.10.2016), предлагая лицам, участвующим в деле,  представить документы, подтверждающие заявленные доводы и возражения, оказывал содействие в получении документов от общества «Челябэнергосбыт». 

Так, определением  от 22.09.2016 апелляционный суд обязал           Манакова А.В. явкой  в суд для дачи пояснений;   общество «Челябэнергосбыт»  представить информацию по обстоятельствам представления данному лицу договора купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 и акта приема-передачи движимого имущества от 24.12.2012, составленных между обществом  Сетевая компания «Энергия+» и обществом «Южноуральская сетевая компания», а также представить документы (содержащие подлинные удостоверительные надписи), копии которых были выданы по запросу конкурсного управляющего; конкурсного управляющего Гавришова М. В. информацию о действительности (рыночной) стоимости имущества о возврате которого заявлено, пояснения относительно возможности его возврата в натуре, отражения в бухгалтерском учете/отчетности должника информации об имуществе в предшествующий совершению оспариваемой сделки период;  общество «Южноуральская сетевая компания» пояснения по обстоятельствам необходимости составления и представления спорных документов обществу «Челябэнергосбыт», совершения удостоверительной надписи, места нахождения подлинников документов.

	Во исполнение  указанного определения  апелляционного суда      Манаков А.В. явился в суд, дал  пояснения по обстоятельствам дела;   обществом «Южноуральская сетевая компания» представлено дополнение к отзыву исх.  № 363 от 24.10.2016,  конкурсным управляющим должника   представлена копия договора № 361 от 01.01.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Южноуральская сетевая компания» и соглашения к нему, справка о стоимости имущества  № ДО-281 от 14.10.2016.

	Определение от  24.10.2016 судебное заседание апелляционного суда вновь отложено,  апелляционный суд обязал общество «Челябэнергосбыт» исполнить определение от 22.09.2016 и представить суду апелляционной инстанции информацию по обстоятельствам представления данному лицу договора купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 и акта приема-передачи движимого имущества от 24.12.2012, составленных между общества Сетевая компания «Энергия+» и обществом «Южноуральская сетевая компания», а также представить непосредственно документы (содержащие подлинные удостоверительные надписи), копии которых были выданы по запросу конкурсного управляющего; а также представить пакет полученных документов для обозрения (суду).

	Обществом «Челябэнергосбыт» представлены апелляционному суду пояснения.  В материалы дела также  представлено  письмо общества «Южноуральская сетевая компания» от 28.03.2016 № 249.

Согласно   письму общества «Южноуральская сетевая компания» от 28.03.2016 № 249, предоставленному обществу «Челябэнергосбыт» в ответ на запрос, технологическое оборудование – комплексные трансформаторные подстанции и отходящие линии электропередач, расположенные в г. Южноуральске и  п. Мирный Увельского муниципального района,  принадлежат обществу «Южноуральская сетевая компания» на праве аренды (договоры аренды от апреля 2012 года), собственником технологического оборудования является Манаков А.В., договор купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 является незаключенным по причине отсутствия оснований для его заключения.

 Иные документы в материалы дела от участников обособленного спора не поступили, какие-либо ходатайства не заявлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  доводы и возражения  участников спора,  установив, что в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о принадлежности спорного имущества должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному   выводу  о недоказанности заявителем того, что спорная сделка   совершена за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении    заявленных требований о признании недействительным  договора купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о принадлежности имущества должнику  выводов апелляционного суда не опровергают,  носят предположительный характер,  принадлежность спорного имущества  должнику  конкурсным управляющим должника  документально не подтверждена.

Выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления   надлежащим образом не исследован договор аренды электрооборудований № 6 от 24.04.2012 с актом приема-передачи имущества, а также о том,  что    конкурсный управляющий  должника был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации документов, о проведении  экспертизы   подлежит отклонению.   Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные документы представлены в материалы дела  обществом «Челябэнергосбыт» 05.05.2016, то есть  при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции.   Конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении спора  в суде первой инстанции. Определением от 05.05.2016 с целью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в суд документами рассмотрение спора судом было отложено на 25.05.2015;  в последующем  судебные заседания в суде первой инстанции откладывались 25.05.2016, 02.06.2016.  При этом заявление о фальсификации договора аренды электрооборудований № 6 от 24.04.2012 и  акта приема-передачи имущества к нему,  ходатайство  о проведении экспертизы документов    заявлено не было.  Апелляционный суд  также  откладывал рассмотрение спора (определение от 22.09.2016, 24.10.2016). Конкурсный управляющий  принимал участие и  в рассмотрении спора  в  апелляционном суде, в том числе  участвовал  в судебном заседании, в котором было представлено письмо  от 28.03.2016.  В то же время   ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, ввиду поступления в суд  указанного документа, а также заявлений  о  проведении экспертизы  договора аренды электрооборудований № 6 от 24.04.2012 и  акта приема-передачи имущества к нему  с учетом поступившего письма  заявлено не было. Обстоятельства,  указывающие на наличие  объективных препятствий для совершения  заинтересованными лицами указанных действий, не приведено. 

 Таким образом,   нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу, препятствовали заявителю реализовать его процессуальные права,  судом  округа   не установлено, ввиду чего оснований  к отмене в обжалуемых судебных актов по  ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  Напротив апелляционный суд  предпринял все меры в  целях установления фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления  сторонам процессуального права, которым они  не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв  общества «Южноуральская сетевая компания» № 0717 от 25.01.2017, поступивший в суд округа   31.01.2017 (судебное заседание состоялось 26.01.2017) приобщению к материалам  дела не подлежит и возвращается судом  представившему его лицу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу              № А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энергия+» Гавришова Максима Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Рогожина

Судьи					           С.Н.Соловцов

                                                                                             О.Н.Новикова