АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А40-287557/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ»– ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАРЛАКС ГРУПП»– не  явился, извещен,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН»– ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023  года  

по делу по иску акционерного общества «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЛАКС ГРУПП», обществу с  ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось с иском о взыскании  солидарно с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» и ООО «ЕвроБетон» задолженности по  договору купли-продажи от 30.07.2021 № 813-2/К в размере 14 600 000,00 рублей,  неустойки в размере 1 284 800,00 рублей за период с 27.09.2022 по 23.12.2022.  

С учетом уточнений требований истец просил взыскать 1 383 465,36 рублей  задолженности и неустойки в размере 2 029 995,36 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО  «ЕВРОБЕТОН», обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований к ООО «ЕвроБетон», указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика, ООО «ЕВРОБЕТОН», принявший участие в судебном заседании  посредством веб-конференции (с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной  жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов  кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность  судебных актов.  

Ответчик, ООО «БАРЛАКС ГРУПП», извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2021 между  АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «БАРЛАКС ГРУПП»  (продавец) заключен договор купли продажи № 813-2/К, согласно которому  

продавец обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении  транспортное средство автобензонасос HYUNDAI TRAGO, 2012 года выпуска, в  количестве одна единица.  

Указанный товар приобретался истцом с целью передачи его по договору  финансовой аренды (лизинга) № 807п-21/Л от 30.07.2021 ООО «ЕвроБетон»  (лизингополучатель).  

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара  истцу/лизингополучателю, 20.09.2022 между сторонами заключено соглашение о  расторжении договора купли-продажи № 813-21/К от 30.07.2021.  

Согласно пункту 2 соглашения ООО «БАРЛАКС ГРУПП» приняло на себя  обязательство в срок до 27.09.2022 перечислить истцу денежные средства в  размере 14 600 000,00 рублей, ранее оплаченные покупателем. 21.10.2022 ООО  «БАРЛАКС ГРУПП предоставило истцу гарантийное письмо исх. № 65/10 от  21.10.2022, в котором гарантировало уплату суммы в размере 14 600 000,00  рублей в срок до 06.11.2022. 07.12.2022 ООО «БАРЛАКС ГРУПП предоставило  истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, начиная с 12.12.2022  еженедельно по 2 000 000,00 рублей до полного погашения задолженности.  

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по  передаче имущества, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по  день фактического получения истцом/лизингополучателем имущества.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае нарушения ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, ответчик выплачивает  истцу проценты в размере 0,1 % от перечисленной суммы за каждый день  просрочки. По расчетам истца размер начисленной неустойки по состоянию на  16.05.2023 составляет 2 029 995,36 рублей.  

Согласно пункту 6.2 договора лизинга как сторона, несущая  ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель  принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед  лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его  

обязательств по возврату полученных продавцом денежных средств в связи с  расторжением договора купли-продажи по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а том числе статьями 10,  22, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, установив, что согласно пункту 6.2 договора лизинга как сторона,  несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга,  лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно  отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязательств по возврату полученных денежных средств в связи с расторжением  истцом договора купли-продажи по причине неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК  РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, установив, что ООО  «БАРЛАКС ГРУПП» произведены частичные оплаты задолженности, в связи с  чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного  долга, что у ООО «ЕВРОБЕТОН» имеется денежное требование к АО  

«Универсальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды  (лизинга) № 807п-21/Л от 30.07.2021 о возврате уплаченных авансовых платежей  по договору в размере 8 216 534,64 рублей, срок требования наступил, установив,  что имеется задолженность ответчика и обязательства соответчика как  поручителя, а также наличие встречных однородных требований истца и  соответчика, срок требования которых наступил, истцом произведен зачет  встречных требований путем направления в адрес соответчика  соответствующего заявления, которое им было получено 14.02.2023, установив,  что зачет произведен на сумму 8 216 534,64 рублей, в связи с чем остаток  задолженности ответчика и соответчика перед истцом составляет 1 383 465,36  рублей, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер,  рассмотрев доводы ответчика, в том числе доводы о недействительности зачета,  мотивированно их отклонив, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  

которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023  

года по делу № А40-287557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи В.В. Кобылянский 

 Е.Ю. Филина