АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), от кредитора ООО УК «Агрокапитал» - ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),  в отсутствие  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК «Белореченский» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Белореченский» (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника оспорить заключенную должником и ООО ПКФ «Агротип» сделку по выпуску векселей на общую сумму 471 414 915 рублей 02 копейки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2025 года определение суда от 30 января 2025 года отменено; вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действительной целью ФИО4 при обращении с рассматриваемым требованием к конкурсному управляющему о понуждении его к оспариванию сделок по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является признание таких сделок недействительными. Выбор ФИО4 иска для достижения его цели неправомерен, поскольку непосредственно направлен на обход положений Закона о банкротстве, которые ограничивают его право на подачу заявлений об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 не является участником должника с 17.10.2022 в результате реализации принадлежащей ему доли в его личном банкротстве. На момент совершения спорной сделки он являлся контролирующим лицом обеих сторон сделки, выступая единственным участником и руководителем векселедателя (должника), а также участником с долей в размере 50% и руководителем векселедержателя (ООО ПКФ «Агротип»). Управляющий считает, что действия ФИО4 по оспариванию сделки направлены на полный пересмотр результатов дела о банкротстве должника путем нарушения защищаемых Законом о банкротстве интересов независимых кредиторов в пользу ФИО4, чье участие в деле о банкротстве должника обусловлено тем, что на момент введения банкротства он являлся контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий не имеет оснований для оспаривания сделки, а ФИО4 не вправе ни обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с таким требованием, ни заявлять такого требования самостоятельно, поскольку ФИО4 не является ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО УК «Агрокапитал» поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО4 обратился с заявление об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с требованием о признании заключенной должником и ООО ПКФ «Агротип» сделки по выпуску векселей недействительной, а так же о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по необжалованию указанной сделки должника. 

Определением суда от 26.12.2024 заявление ФИО4 оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 30.01.2025 представить в суд: сведения (справку) об открытых/закрытых счетах, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; справки с банковских организаций об остатках денежных средств на счетах; правовые обоснования обращения с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

29 января 2025 года ФИО4 в ходатайстве пояснил, что не имеет доступа к своим счетам, поскольку находится в процедуре банкротства, относительно уплаты государственной пошлины обращался к финансовому управляющему, который его запрос по оплате государственной пошлины оставил без ответа. В качестве правового обоснования обращения с заявлением ФИО4 указал, что являлся участником (учредителем) должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-22564/20-106-30 «Ф» ФИО4 признан банкротом как поручитель по долгам должника. Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 напрямую зависит от удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, ФИО4 считает, что имеет право обращаться с заявлениями в рамках настоящего дела. 

Возвращая заявление суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве исходил из того, что требования ФИО4, изложенные в заявлении, подлежат оценке в рамках отдельного спора. При этом, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд, надлежащим образом сформулировав требования к управляющему. В части государственной пошлины суд указал только на непредставление доказательств ее оплаты. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировав заявление ФИО4 как жалобу на действия конкурсного управляющего по неподаче заявления, что соответствует правилам статьи 60 Закона о банкротстве, руководствуясь тем, что, поскольку открытие конкурсного производства наделяет учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли должника суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление учредителя должника не рассматривал по правилам положений Закона о банкротстве, в том числе статьи 60 Закона о банкротстве, указав на необходимость рассмотрения заявления в рамках иного обособленного спора.

Между тем, заявляя в рамках настоящего спора об обязании конкурсного управляющего  ФИО1 обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, ФИО4 фактически просит дать оценку бездействию конкурсного управляющего по неподаче заявления, что соответствует правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку открытие конкурсного производства наделяет учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, судебная коллегия считает, что жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным основаниям, и суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 30 января 2025 года и направил вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценке доводам ФИО4 о невозможности оплаты государственной пошлины и его ходатайству об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А32-28030/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев