ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20562/2023

Дело № А40-281808/22

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Преимущество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-281808/22 по иску ООО «Ай пи парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «УК «Преимущество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ай пи парк» с иском о взыскании с ООО «УК «Преимущество» 215 425 руб. задолженности, 47 250 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 16.12.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга. 

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 86 170 руб. задолженности, 13 823 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Преимущество»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 17.03.2023 по делу №А40-281808/22 в силу следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных с истцом договоров №ВР-52/12.18 от 12.12.2018, №15-АГ/2018 от 12.12.2018 в части оплаты оказанных истцом услуг.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки январь 2018-декабрь 2019.

Поскольку ответчик не оплатил услуги истца, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 250 руб. 93 коп. 

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком на спорную сумму, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 86 170 руб. с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика за период с 01.09.2019 по 18.12.2019.  Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория от 28.03.2022 №497.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между ООО «Жижомресурс» (в настоящее время - ООО «УК «Преимущество») (заказчик) и ООО «Ай Пи Парк» (исполнитель) был заключен договор № ВР-52/12.18 по обслуживанию и ремонту сети домофонов в многоквартирных жилых домах жилищного комплекса «Нахабино Ясное».

В соответствии с п. 6 договора если иное не предусмотрено договором и приложениями к нему, оплата должна быть произведена заказчиком в течение пяти календарных дней послед подписания Акта приемки-передачи работ. 

Также 12.12.2018 между ООО «Жижомресурс» (в настоящее время - ООО «УК «Преимущество») (агент) и ООО «Ай Пи Парк» (принципал) был заключён Агентский договор № 15-АГ/2018 на совершение агентом от своего имени, но за счет Принципала фактических действий по осуществлению абонентского учета физических лиц -потребителей, пользующихся домофонами в многоквартирных домах жилищного комплекса «Нахабино Ясное», согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к договору (22 дома -78 подъездов, 1231 абонент с оконечным оборудованием).

 Согласно п. 2.2.1. агентского договора № 15-АГ/2018 от 12.12.2018 принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение в размере 30 % от подлежащей перечислению суммы, путем ежемесячного удержания Агентом своего вознаграждения.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки январь 2018-декабрь 2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленных в материалы дела договора следует, что оплата осуществляется на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, а также доказательства направления актов, а также актов сверки, в спорный период в адрес ответчика, в нарушение условий п.п. 6-7 договора, в связи с чем, порядок сдачи услуг истцом соблюден не был. 

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-281808/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Ай пи парк» в пользу ООО «УК «Преимущество» 3 000  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         А.М. Елоев