ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161248/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами президента Российской федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023  по делу № А40-161248/23 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами президента Российской Федерации, третьи лица: 1) Управа района Замоскворечье города Москвы; 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Президент-сервис» Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 095 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам .

В обоснование исковых требований истец указывает, что Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы». 

На основании пункта 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

 В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. №18 «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП). 

На основании уведомления ОАТИ г. Москвы истцом была организована работа по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов нежилого объекта с кадастровым номером 77:01:0002014:5325 площадью 2 093,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. Собственником объекта является ответчик, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

 По результатам выполнения работ составлен акт от 26.02.2023, согласно которому стоимость работ по очищению поверхности крыши по вышеуказанному адресу составила 1 095 руб. 80 коп., который направлен ответчику.

На основании п.4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу. 

Согласно Акту о выполненных работах от 26.02.2023 ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" выполнены работы по очистке кровли, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен. 

Префектурой ЦАО г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ. 

С момента направления уведомления о завершении работ, денежные средства перечислены не были, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП утверждено Положение об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, одной из функций Москве.

 Согласно п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ОАТИ является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выявление случаев невыполнения в установленный срок работ по очистке крыш в отношении нежилых зданий, строений, сооружений. Таким образом, именно ОАТИ, как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, определяет необходимость проведения работ по очистке кровли.

Ответчик не оспаривает факт проведения работ по очистке кровли силами ГБУ "Жилищник района Замоскворечье". При этом постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП не предусмотрено уведомление правообладателя о выполнении работ. Доказательства, того, что работы произведены самостоятельно, без участия истца, материалы дела не содержат. Более того договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 22.11.2022 №169/10/22, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. 

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023  по делу                            № А40-161248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев