ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16663/2017

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-28608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-28608/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явился представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО1  (паспорт, доверенность № б/н от 22.09.2017).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107 600 руб. 02 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 107 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика (л.д. 107-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылалось на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда ему не направлялось, что лишило его возможности направить возражение относительно искового заявления. 

Кроме того, полагает, что АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после исполнения страховщиком своих обязательств,  обратился к ответчику с заявлением, предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков, оснований для взыскания дополнительных убытков нет. 

Также, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы ГИБДД не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а так же противоправность поведения застрахованного лица. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 01.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с поступившим материалом по делу об  административном происшествии считает, что причинно-следственная связь между поведением застрахованного лица и наступившими  последствиями в виде повреждения имущества, подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1317МТ0002 (л.д. 16-28).

Перечень застрахованных транспортных средств указан в приложении к договору страхования (л.д. 25-28), одним из застрахованных транспортных средств является автомобиль Вольво, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником данного автомобиля является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Срок действия договора страхования указан в полисе с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Страховая сумма по указанному выше транспортному средству составляет 5 200 000  руб.

05.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Вольво причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.04.2017 (л.д. 30-31), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2014 (л.д. 10-11).

Согласно счёту, заказу-наряду и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Вольво составила 140 250 руб. 14 коп. (л.д. 34-38).

В связи с повреждением автомобиля Вольво в дорожно-транспортном происшествии ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). 

Признав повреждение автомобиля Вольво в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 15), истец платёжным поручением № 2738137 от 30.05.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 140 250 руб. 14 коп., возместив стоимость ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 29).

Согласно составленному по заказу АО «СОГАЗ» экспертному заключению № 605128 от 01.06.2017 (л.д. 41-49) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Вольво с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 600 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0726331219, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик требование оставил без удовлетворения, страховое возмещение не выплатил, истец направил ответчику претензию (л.д.50-52).

Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Вольво застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № 1317МТ0002 от 01.01.2017 (л.д. 16-28), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 29) 

Факт произошедшего 05.04.2017 дорожно-транспортного происшествия  с участием автомобиля Вольво ,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Газпромтрансгаз», подтверждается справкой ГИБДД от 05.04.2017 года (л.д. 10-11). 

Причинение автомобилю Вольво ,  государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 05.04.2017, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2017(л.д. 30-31). 

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0903329093).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

С учётом изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение (л.д. 41-49), из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Вольво  с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет  107 600 руб. изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с направлением на ремонт № 1317 МТ 0002D№019 от 19..04.2017, выданным истцом (л.д. 32), ООО «Глобал Трак Сервис» был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Вольво, стоимость которого согласно счету, заказ-наряду и акту выполненных работ составила 140 250,14 руб.  (л.д. 34-38).

Доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107 600 руб., ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 600 руб.

Довод ответчика о ненаправлении ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.09.2017  о принятии искового заявления к производству суда  направлена ответчику  по адресу: 

<

...>, 21.09.2017, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением  с отметкой о получении почтового отправления секретарем референтом «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 25.09.2017 (л.д. 74).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (подпункт "б" части 10 Правил № 234).

Как видно из карточки почтового уведомления, адресатом является ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Таким образом, по адресу г. Челябинск, ул. Красная, д. 4, почтовое отправление сотрудниками органа почтовой связи было вручено именно указанному в отправлении адресату - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещён ненадлежащим образом о рассмотрении дела, необходимости предоставления отзыва на исковое заявление в срок до 25.10.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший – ООО «Газпромтраснгаз» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  в порядке прямого урегулирования убытков к истцу, в связи с чем ответчиком получена заявка № 01Е0903329093Z001 от АО «СОГАЗ»,  следовательно, взыскание ущерба в порядке суброгации не обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, материалами дела не подтвержден. 

Из заявления   ООО «Газпромтраснгаз» в АО «СОГАЗ» от 10.04.2017 следует, что общество обратилось с заявлением о страховом событии по договору страхования № 1317 МТ 0002 от 01.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (.д. 13).

Страховыми рисками по указанному договору являются «Ущерб» и «Хищение, угон» (л.д. 16-24).

Согласно страховому акту № 1317 МТ 0002D№019 от 26.05.2017, составленному АО «СОГАЗ», страховая выплата в размере 140 250,14 руб.  произведена по договору страхования № 1317 МТ 0002, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 15). В страховом акте так же указано на возможность суброгации в размере 140 250,14 руб. 

Таким образом, довод ответчика о том, что потерпевший – ООО «Газпромтраснгаз» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  в порядке прямого урегулирования убытков к АО «СОГАЗ», материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления № 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт  3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к страховщику ответственности причинителя вреда (ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), следовательно, взыскание страхового совмещения в порядке суброгации обоснованно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы ГИБДД не устанавливают причинно-следственной связи между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица, так же отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из представленных ответчиком в материалы дела в судебном заседании 05.04.2017 копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 усматривается следующее. 

05.04.2017 в 14 часов 30 минут на 26 км автодороге Бреды – Синий Шихан произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах : водитель ФИО5 не убедился в безопасности движения, не выбрал безопасную скорость управления транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной Вольво FH под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво были причинены механические повреждения: левый отбойник, задние грязезащитные устройства, диски колес задних с покрышками, возможны скрытые повреждения. 

При этом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было отказано. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09.06.2017ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом установлено, что  05.04.2017 в 14.30 часов ФИО5, упарвляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения пассажир его автомобиля – ФИО6, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полностью, пояснил, что вред потерпевшему возмещен,  представил расписку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО5, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности движения, выбрал не верную скорость управления транспортным средством, в результате чего был причинен вред имуществу  ООО «Газпромтраснгаз», в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Вина водителя ФИО5  подтверждается представленными пояснениями сторон по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, механизмом повреждений транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-28608/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко