ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19270/2017

30 августа 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-19270/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамент культуры Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 567 223 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – истец, заявитель жалобы, арендатор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, арендодатель, Департамент) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 567 223 рублей.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 616, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департамент культуры Ярославской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства согласования с собственником реконструкции фасада спорного здания, в ходе которой возникли следующие неотделимые улучшения: ремонт поврежденной кирпичной кладки с заменой поврежденных кирпичей новыми, усиление основания печи в помещении, закрепление продольной стены к поперечной, устройство металлических тяжей, устройство полов в помещении. Поясняет, что истцом было получено согласование Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области по эскизному проекту № 1249/03-19 от 01.11.2004 г., согласование Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ШО) № 41-04/05-783 от 15.04.2005 г., а также согласование Архитектурно-градостроительного управления Администрации Рыбинского муниципального округа № 20-58/1747 от 24.05.2005 г. о начале строительных работ. Таким образом, реконструкция проводилась с письменного согласия арендодателя. Судом не учтено, что документы на выполненные работы (договор, акты, квитанции) были фактически переданы ответчику 20.03.2008, однако в проведении зачёта ответчиком неправомерно отказано.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец  заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения апелляционной  жалобы  в  связи  с  тем, что  он  обратился  в  Администрацию  городского  округа  город  Рыбинск  для  возможного  примирения  сторон.

Суд  отклонил  данное  ходатайство, поскольку  оно   надлежащим  образом  не  мотивировано  и не  подтверждено:  отсутствуют  доказательства   соответствующего  обращения  в  Администрацию, а также  какие  конкретно  предложения  высказал  истец  для  урегулирования  спора.

Кроме того, суд  учитывает  и  то  обстоятельство, что  Администрация  городского  округа  город  Рыбинск   не  является  стороной   по  настоящему   спору. Ответчиком  по  делу  является Департамент имущественных  и  земельных  отношений, доказательств  обращения  с  соответствующим  предложением  к  ответчику, истец  не  представил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 1998 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 1735, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 34 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005 г.) (т.1 л.д.68-70).

16 октября 2014 года  между  Департаментом   имущественных  и земельных  отношений  администрации  городского  округа  город  Рыбинск  (продавец) и истцом (покупатель) был  заключён договор  № 348/а на  продажу   нежилого  помещения общая площадью 34,0 кв.м., кадастровый (условный) номеро 76-76-08/007/2011-431, расположенного  на   первом  этаже до  10   по  ул. Стоялая  города  Рыбинска   Ярославской   области (т.1 л.д.10-13).  

Стоимость  помещения  договором  была  определена  в  сумме  622 000,00 руб. и  подлежала  уплате  в рассрочку на 5 лет с  ежемесячными равными платежами в сумме 31 100,00 руб.  (пункты 1,2,4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 06.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.14).

Ранее   ООО  «Нита»   помещение занимало   на  основании   договора   аренды,  заключённого  15  июля  1998  года  (т. 1  л.д. 68-71).

Как указывает истец, в период действия договора аренды им  за счёт собственных средств проведены работы по реконструкции здания, которые являются неотделимыми улучшениями.

Вступившим  в  законную  силу   решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по  делу№ А82-14021/2015 ООО «НИТА»  было  отказано  в  удовлетворении  исковых   требований  об обязании  Департамента   произвести зачёт неотделимых улучшений в счёт оплаты по договору  от 16.10.2014 №348/а в сумме 567 223 рубля.

В рамках настоящего  арбитражного дела  истец  просит  взыскать  с  ответчика   стоимость   неотделимых  улучшений  арендованного  имущества    в  вышеуказанной  сумме.

Данная  сумма  включает  в  себя:

512223  руб. -  рыночная  стоимость  неотделимых  улучшений, определённая   отчётом независимого  оценщика (т. 1  л.д. 29-46);

12000  руб., стоимость  работ, уплаченных  по  договору от  12.07.2004 на  выполнение  проектных  работ (т. 1  л.д. 18-19);

15000  руб. стоимость  проектных  работ, уплаченных  по  договору   от  11  июля  2004  года (т. 1  л.д. 20-21),

20000 руб., уплаченных  по  договору на  выполнение  проектных  работ  по  реконструкции  фасада (т. 1  л.д. 22);

8000  руб., уплаченных  по  договору  об  оказании  оценочных  услуг  от  8  апреля  2015  года (т. 1  л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из  представленного  в  материалы  дела  договора  аренды следует, что  любые  улучшения  арендуемого  помещения  как  отделимые,  так  и  неотделимые, становятся собственностью арендодателя с  момента их  возникновения (пункт 3.3). 

Пунктом  3.4  договора  аренды  обязанность  проведения   в  течение  всего  срока  действия  договора  аренды  за  свой  счёт   капитального  ремонта помещения  лежит на  арендаторе.

Суммы, заявленные   истцом  к  взысканию, нельзя  отнести  к стоимости  неотделимых  улучшений.

Суммы 12000  руб., 15000  руб.,20000  руб. являются  суммами, уплаченными  истцом  за  выполнение  проектных  работ  в  2004  году, а  сумма  8000  руб.  -  эта  сумма, уплаченная  им ООО  «Независимость»  в  2015  году  за  проведение  оценки, с  целью  определения   стоимости  неотделимых  улучшений.

Представленный   в  материалы  дела   отчёт №  Н15.04-09Р, в  котором  стоимость  воспроизводства  неотделимых  улучшений  помещения  кафе  определена  в  сумме  512223  руб.,  не  является  доказательством, подтверждающим  того, что  в  результате   произведённых   истцом  работ, стоимость  объекта  увеличилась  на  указанную  сумму.

Оценка   объекта  до  производства  работ  в  2004  году  не  производилась. Не  производилась   оценка  имущества  и  после   завершения  всех  ремонтных  работ.

Продажа  имущества  производилась  в  2014  году, то  есть  по  истечении  десяти  лет, за  указанное   время   состояние  объекта  могло  измениться, в  течение  всего  этого  времени  истец  пользовался  этим  объектом, использовал  его  в  рамках  договора  аренды  и, соответственно, получал  прибыль  от  эксплуатации.

Оценщик  определил  стоимость   отдельных  видов  работ, связанных  с  ремонтом  помещения, но  не  определил  стоимость  неотделимых  улучшений, он  даже  не  перечислил  эти  неотделимые  улучшения.

Неотделимые  улучшения  объекта  аренды  и  стоимость  ремонтных  работ не  идентичные  понятия.   

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически направлено на прекращение встречных обязательств, то есть на проведение зачёта и уменьшение выкупной цены помещения, что уже было предметом судебных разбирательств.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что по  существу доводы искового заявления Общества и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А82-14021/2015, пересмотр судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-19270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

 

        Судьи    

                      Е.Г. Малых

                      С.Г. Полякова