ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13555/2017

г. Киров

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 по делу № А31-13555/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебриллс»

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (далее -должник, ООО «ЮвелирК.А.») конкурсный управляющий  должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать акт взаимозачета №141 от 31.12.2017, заключенный между ООО «ЮвелирК.А.» и обществом с ограниченной ответственностью «Дебриллс» (далее - ответчик, ООО «Дебриллс») недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дебриллс» в пользу ООО «ЮвелирК.А.» денежных средств в размере 28 233 566 рублей 28 копеек, восстановления задолженности ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дебриллс».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 признан недействительной сделкой акт взаимозачета №141 от 31.12.2017, заключенный между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «Дебриллс»; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Дебриллс» в пользу ООО «ЮвелирК.А.» взысканы денежные средства в размере 28 233 566 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дебриллс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что фактически зачет задолженности, отраженной в акте взаимозачета №141 от 31.12.2017, состоялся на основании уведомлений от 12.05.2017 и 31.05.2017, то есть в период, превышающий шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮвелирК.А.». Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Дебриллс», исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «ЮвелирК.А.» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮвелирК.А.» № А31-13555/2017.

31.12.2017 между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «Дебриллс» подписан акт взаимозачета № 141, согласно которому прекращаются обязательства на сумму 28 233 566 рублей 28 копеек.

Задолженность ООО «Дебриллс» перед ООО «ЮвелирК.А.» составляет 28 233 566 рублей 28 копеек по следующим договорам:

2Д/2016 от 08.06.2016 в размере 16 115 000рублей.;

20ЮК/2014 от 31.07.2014 в размере 12 118 566 рублей 28 копеек.

Задолженность ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дебриллс» составляет 28 233 566 рублей 28 копеек по следующим договорам: 

договор аренды имущества в размере 462 820 рублей;

договор 5д/2016 от 30.12.2016 (вставки) в размере 23 820 рублей;

договор купли-продажи №7д/2014 от 01.10.2014 в размере 27 285 219 рублей 84 копейки;

договор на оказание транспортных услуг 2д/2017 в размере 51 438 рублей 59 копеек;

компенсация затрат на коммунальные услуги в размере 410 267 рублей 85 копеек.

Определением суда от 18.02.2019 в отношении ООО «ЮвелирК.А.» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 ООО «ЮвелирК.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате подписания сторонами акта взаимозачета от 31.12.2017 допущено преимущественное удовлетворение требований ООО ««Дебриллс», 13.10.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.12.2017, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (08.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом периода образования задолженности она подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем,  как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная зачетом задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании ООО «Дебриллс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика об осуществлении зачета 12.05.2017 и 31.05.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2020 по делу № А31-13555/2017 установлена аффилированность ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «Дебриллс».

В судебном акте отражено, что ООО «Дебриллс» и ООО «ЮвелирК.А.» имеют один юридический адрес:

- ООО «ЮвелирК.А.»: 156001, 

<

...>, лит. Э -1,

- ООО «Дебриллс»: 156001, 

<

...>, лит. Э.

Как следует из материалов регистрационных дел учредителем и руководителем ООО «ЮвелирК.А.» с 28.04.2014 является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Она же являлась учредителем ООО «Дебриллс» с момента его создания 05.02.2014 по 23.03.2015, а с 05.02.2014 до 05.05.2015 являлась руководителем ООО «Дебриллс».

С 24.03.2015 ее доля в уставном капитале ООО «Дебриллс» перешла к ФИО4, который также являлся руководителем ООО «Дебриллс» с 06.05.2015 по настоящее время.

Согласно ответу ЗАГСа (исх. №991 от 07.08.2018) в архиве Отдела учета обработки и хранения документов управления ЗАГС Костромской области имеется следующая запись акта о рождении №1996 от 11 июня 2014 года в отношении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, РФ, являющегося сыном ФИО3 и ФИО4.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2020 по делу № А31-13555/2017 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Факт аффилированности ответчиком в жалобе не оспаривался.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

В ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что контрагент аффилирован  с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен, применим наиболее высокий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений»).

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание возражений аффилированного ответчика, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его возражений, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 №08-ЭС18-16740, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт взаимозачета от 31.12.2017 был предметом исследования Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 27.12.2019 по делу №А31-4944/2018.

Как следует из содержания приведенного выше судебного акта, ООО «Дебриллс» обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ООО «ЮвелирК.А.» о взыскании 33 994 846 рублей 90 копеек долга по договору купли-продажи от 01.10.2014 №7Д/2014 и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮвелирК.А.» долг признало, просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Истец согласился с указанным расчетом, и уменьшил сумму взыскиваемой пени до двукратной ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 33 994 846 рублей 90 копеек и с учетом положений статей 330-333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку в сумме 4 852 311 рублей 24 копейки.

Уполномоченный орган как кредитор ООО «ЮвелирК.А.» в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что ООО «Дебриллс» в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 представило анализ счета 62.1 по контрагенту ООО «ЮвелирК.А.» за период с июля по декабрь 2017 года и акт взаимозачета № 141 от 31.12.2017, из которых усматривается, что сторонами дела был произведен взаимозачет на сумму 28 233 566 рублей 28 копеек, в том числе, задолженности ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дебриллс» по договору №7Д/2014 от 01.10.2014 в размере 27 285 219 рублей 84 копейки.

Таким образом, до настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной факт осуществления зачета на основании уведомлений от 12.05.2017 и 31.05.2017 ООО «Дебриллс» ни перед уполномоченным органам в рамках камеральной проверки, ни перед судом в рамках дела № А31-4944/2018 не раскрывался.

При этом, если следовать позиции ответчика, что согласно представленным им уведомлениям задолженность в том числе по договору №7Д/2014 от 01.10.2014 в размере 27 285 219 рублей 84 копейки была погашена уже в мае 2017 года.

Однако, как указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А31-4944/2018, наличие задолженности в размере 27 285 219 рублей 84 копейки отражено также в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60 за 4 квартал 2017 по контрагенту ООО «Дебриллс», то есть тогда, когда, по утверждению ответчика, она была фактически погашена на основании уведомлений от 12.05.2017 и 31.05.2017.

Таким образом, представленные ответчиком в настоящем деле доказательства противоречат обстоятельствам, установленным в рамках иного спора. Целесообразность сокрытия информации об уведомлениях от 12.05.2017 и 31.05.2017 либо невозможность представления информации о них при рассмотрении дела №А31-4944/2018 не раскрыта ответчиком. 

Апелляционный суд отмечает также, что в ходе рассмотрения требования ООО «Дебриллс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов последнее представляло в суд акт сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору от 01.10.2014 №7Д/2017, согласно которому на 31.12.2017 зачет по данному договору не отражен, в том числе в мае 2017 года (материалы электронного дела 05.04.2019).

Таким образом, уведомления от 12.05.2017 и 31.05.2017 противоречат акту о зачете от 31.12.2017, акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору от 01.10.2014 №7Д/2017, выводам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А31-4944/2018, а также исследованным в рамках дела №А31-4944/2018 сведениям анализа счета 62.01 ООО «Дебриллс», оборотно-сальдовой ведомости ООО «Юверил.К.А» по счету 60 за 4 квартал 2017 года,  а потому, в условиях аффилированности сторон сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства осуществления зачета 12.05.2017 и 31.05.2017.

Кроме того, ответчик не раскрыл целесообразность двустороннего подписания акта взаимозачета от 31.12.2017, если, по его мнению, обязательства уже были погашены уведомлениями о зачете в мае 2017 года.

Следует отметить, что ООО «ЮвелирК.А.» задолженность была признана в рамках дела №А31-4944/2018.

При рассмотрении дела №А31-4944/2018 стороны не раскрыли факта погашения задолженности зачетом 13.12.2017, о котором заявил лишь уполномоченный орган, получивший информацию при проведении налоговой проверки.

В рамках настоящего дела, ответчик отрицает зачет, состоявшийся 13.12.2017, указывая на его фактическое совершение в еще более ранее время.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Таким образом, применяя повышенный критерий доказывания и учитывая противоречивое поведение аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Костромской области о критической оценке представленных ответчиком уведомлений о зачете от 12.05.2017 и 31.05.2017.

Оснований считать, что зачет был произведен в иную дату, а не 31.12.2017, у суда не имеется, в том числе с учетом выводов постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А31-4944/2018, установившего, что зачет осуществлен по акту №141 от 31.12.2017.

С учетом изложенного, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Между тем, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «Дебриллс» в пользу ООО «ЮвелирК.А.» денежные средства в размере 28 233 566 рублей 28 копеек.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Иными словами, поскольку денежные средства при проведении зачета не перечислялись, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки в настоящем споре следует восстановить взаимную задолженность сторон на сумму 28 233 566 рублей 28 копеек.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 03.09.2019 по делу №307-ЭС17-8227(27).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 по делу № А31-13555/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» в размере 28 233 566 рублей 28 копеек. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дебриллс» в размере 28 233 566 рублей 28 копеек». 

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 по делу № А31-13555/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева