Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8092/2023

город Петрозаводск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Муниципальному бюджетному учреждению жилищно - коммунального хозяйства «Пудожское» и Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 84 150 руб. 80 коп.,

 

при участии представителей:

истца, Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 26 от 01.01.2023 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчиков, Муниципального бюджетного учреждения жилищно - коммунального хозяйства «Пудожское» - не явился, надлежащим образом извещён; Администрации Пудожского муниципального района - не явился, надлежащим образом извещён, 

 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185016, 

<

...>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению жилищно - коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186150, 

<

...>, этаж 4, кабинет 401) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 84 150 руб. 80 коп., в том числе 79 014 руб. 84 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2023 года на основании договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года, 5 135 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной на основании договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года, начисленных за период с 19.07.2023 года по 31.07.2023 года и пени, начисленных с 01.08.2023 года в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 руб. 40 коп. – судебных (почтовых) расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года.

            Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение жилищно - коммунального хозяйства «Пудожское», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

19 сентября 2023 года истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию Пудожского муниципального района. При недостаточности у учреждения  денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просит произвести взыскание с Администрации Пудожского муниципального района (далее – администрация, соответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2023  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию Пудожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186150, Республика Карелия, 

<

...>).

Соответчик, Администрация Пудожского муниципального района, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. По мнению Администрации, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, возможно только в случае ликвидации такого учреждения. На сегодняшний день учреждение не ликвидировано, следовательно, правовых оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Соответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 23 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и соответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 35 556 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года, начисленные за период с 19.07.2023 года по 16.10.2023 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и возражения на отзыв соответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и Учреждением договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года истец в июне 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счет - фактуру. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, и пункту 4.4 договора  потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку оплату потребленной за июнь 2023 года электроэнергии учреждение произвело с нарушением установленного срока, Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ответчика 35 556 руб. 68 коп. - пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.8 договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 Договора, Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

 Исходя из установленного размера неустойки, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной  электроэнергии составила 35 556 руб. 68 коп. 

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Учитывая  изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

            В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

 По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 года № 23-П сделан вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. При принятии Постановления Конституционный Суд Российской Федерации исходил из специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско - правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом также указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 года № 23-П, в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2023 года № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора:

«Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения...».

На основании изложенного, суд полагает необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, являющегося бюджетным учреждением, его собственника.

При таких обстоятельствах доводы соответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и судом отклоняются.

  Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным и подлежит удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 366 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 194 руб. 40 коп., включающие 118 руб. 80 коп. – за направление ответчику копии искового заявления и 75 руб. 60 коп. – за направление ответчику претензии.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии. 

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  удовлетворить.

2.     Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения жилищно - коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 35 556 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании договора купли - продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 03.03.2023 года, начисленные за период с 19.07.2023 года по 16.10.2023 года;

- 2 000 руб. 00 коп. -  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела; 

-  194 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

3.     При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения жилищно - коммунального хозяйства «Пудожское» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

4.     Возвратить Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 366 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5134 от 16.08.2023 года.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.