Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6420/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-2062/2024

на решение от 07.03.2024 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-6420/2023 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск – Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 06.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 207,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск – Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края (далее – административный орган, РСТ Камчатского края) об отмене постановления от 06.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 207, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 03.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ТЭСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2024, предприятие просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220 (далее - Положение № 1220), Методические указания по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций (далее – Методические указания № 1256), указывает, что поскольку выявленное административным органом расхождение данных не участвует в расчете показателей надежности, не оказывает влияния на тариф, и , как следствие, не несет экономической выгоды для заявителя. Следовательно, предоставление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющих государственный контроль в области регулируемых государством цен  (тарифов) отсутствует. Общество не признает наличия события и состава административного правонарушения по статье 19.7.1 КоАП РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от РСТ Камчатского края  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.03.2023 МУП «ТЭСК» письмом № 413-03 представило в РСТ Камчатского края отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества. 

Проведя анализ данных, представленных Предприятием в РСТ Камчатского края в рамках пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1220, с данными, загруженными Предприятием на сайте https://nadezhnost.minenergo.gov.ru, выявлено несоответствие показателей по отчетным формам Предприятия, представленным в РСТ Камчатского края, а именно: 

- в форме 8.1. «Журнал учёта данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевых организаций МУП «ТЭСК» за 2022 год», загруженной МУП «ТЭСК» на сайт https://nadezhnost.minenergo.gov.ru в соответствии с Методическими указаниями, выявлено несоответствие в строке 14 формы 8.1 и показателей аналогичной формы, представленной МУП «ТЭСК» в адрес РСТ Камчатского края письмами от 29.03.2023 № 413-03, от 05.04.2023 № 452-02, от 17.04.2023 № 523-04. 

По данному факту советником отдела по регулированию тарифов на электрическую энергию РСТ Камчатского края составлена служебная записка с описанием установленных обстоятельств, указывающих на наличие признаков в действиях Предприятия события административного правонарушения. 

По факту выявленного нарушения советником отдела по регулированию тарифов в электроэнергетике РСТ Камчатского края 01.11.2023 в отношении МУП «ТЭСК» составлен протокол № 207 об административном правонарушении, действия Предприятия квалифицированы по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем РСТ Камчатского края вынесено постановление от 06.12.2023 № 207, которым МУП «ТЭСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  МУП «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предприятия, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объектом правонарушения выступает установленный порядок управления в сфере регулирования тарифов, в частности, порядок предоставления информации в государственные органы сведений необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергии, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

На основании части 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются, в том числе, поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона), территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установлены основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Постановления № 1178 регулирующие органы устанавливают уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг) для электросетевых организаций в соответствии с методическими указаниями по расчету уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг), утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой и Министерством экономического развития Российской Федерации. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2016 № 1256 утверждены Методические указания по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций (далее – Методические указания № 1256). 

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний № 1256 показатели надежности и качества услуг состоят из показателей уровня надежности оказываемых услуг и показателей уровня качества оказываемых услуг. Уровень надежности оказываемых услуг определяется средней продолжительностью прекращения передачи электрической энергии потребителям услуг сетевой организации и средней частотой прекращения передачи электрической энергии потребителям услуг сетевой организации в течение расчетного периода регулирования (пункт 2.2.1 Методических указаний № 1256). 

Согласно пункту 2.2.4 Методических указаний № 1256 учет данных первичной информации по прекращениям передачи электрической энергии, произошедшим на объектах сетевых организаций, в том числе вызванных причинами, указанными в абзаце третьем пункта 2.1.1 настоящих Методических указаний, производится путем заполнения территориальной сетевой организацией формы 8.1 приложения № 8 к настоящим Методическим указаниям ежемесячно при сборе отчетных данных о произошедших технологических нарушениях на ее объектах. 

В соответствии с пунктом 8 раздела III Постановления № 1178 регулирующие органы контролируют соблюдение уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг). 

Порядок определения показателей надежности и качества поставляемых товаров для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций установлен Положением об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220 (далее – Положение № 1220).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1220 при определении фактических значений показателей надежности и качества, а также индикативных показателей уровня надежности регулирующие органы используют в том числе отчетные данные, предоставляемые организациями в соответствии с пунктом 14 настоящего Положения; заключение, представленное Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с пунктом 14(1) настоящего Положения.

В силу пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220 (далее - Положение № 1220), организации, установленных пунктом 14 (1) Положения N 1220, предоставляют регулирующим органам до 1 апреля года, следующего за отчетным, отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что МУП "ТЭСК" является многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального комплекса, имеющим статус сетевой организации, одним из видов деятельности которого является регулируемая деятельность по передаче электрической энергии в Петропавловск-Камчатском городском округе.

Как установлено административным органом и судами обеих инстанций, заявителем 29.03.2023 представлены заведомо недостоверные отчетные данные и сведения, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг. Так, РСТ Камчатского края, проведя анализ данных, представленных МУП «ТЭСК» в РСТ Камчатского края в рамках пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1220, с данными, загруженными Предприятием на сайте https://nadezhnost.minenergo.gov.ru, в соответствии с Методическими указаниями, выявлено несоответствие в строке 14 формы 8.1 «Журнал учёта данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевых организаций МУП «ТЭСК» за 2022 год» и показателей аналогичной формы, представленной МУП «ТЭСК» в адрес РСТ Камчатского края письмами от 29.03.2023 № 413-03, от 05.04.2023 № 452-02, от 17.04.2023 № 523-04, что объективно подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта, деяние заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: служебная записка административного органа, протокол об административном правонарушении от 6 А24-6420/2023 01.11.2023 № 207, письма МУП «ТЭСК» от 29.03.2023 № 413-03, от 05.04.2023 № 452-02, от 17.04.2023 № 523-04, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2023 № 207, постановлением от 06.12.2023 о наложении штрафа №207, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Не оспаривая сам факт предоставления недостоверных данных формы 8.1 «Журнал учёта данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевых организаций МУП «ТЭСК» за 2022 год», заявитель жалобы повторно указывает на то, что выявленное административным органом расхождение данных не участвует в расчете показателей надежности, не оказывает влияния на тариф и как, следствие не имеет под собой никакого умысла и не несет экономической выгоды для предприятия. 

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с формулой (22) Методических указания по расчету уровня надежности и качества надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2016 № 1256 фактические показатели надежности и качества участвуют в расчете обобщенного показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг. 

Обобщенный показатель уровня надежности и качества оказываемых услуг влияет на расчет понижающего (повышающего) коэффициента в соответствии с формулой (1) Методических указаний по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 26.10.2010 № 254-э/1. Понижающий (повышающий) коэффициент корректирует необходимую валовую выручку сетевой организации в соответствии с формулой (2) Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 17.02.2012 № 98-э. 

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, изложенные в письме от 16.06.2023 № 07-3782 (в ответ на обращение РСТ Камчатского края от 16.05.2023 № 90.01-05/1331), согласно которым Положением № 1220 устанавливаются обязательства в отношении организаций, а в отношении показателей надежности организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, по предоставлению отчетных данных используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности в соответствии с методическими указаниями, как по соответствующему запросу, так и в регулярном порядке. 

Предоставление данных по запросу, в соответствии с пунктом 16 Положения, не отменяет обязанности предоставления отчетных данных в соответствии с пунктом 14 Положения. 

При этом в силу пункта 2 Положения № 1220 определенные в соответствии с настоящим Положением плановые значения показателей надежности и качества подлежат опубликованию в составе решения Федеральной антимонопольной службы и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы) об установлении тарифов и (или) их предельных уровней в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 Вопреки доводам заявителя об отсутствии влияния на установление, изменение, введение или отмену тарифов представленных недостоверных сведений, предоставление недостоверных сведений вопреки пункту 14 Положения № 1220 может повлечь за собой риск принятия регулирующим органом неверного решения по утверждению тарифов, что является недопустимым.

Довод заявителя о том, что несоответствие показателя (строка 14) формы 8.1 в представленных МУП «ТЭСК» в РСТ Камчатского края в рамках пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1220, с данными, загруженными Предприятием на сайте https://nadezhnost.minenergo.gov.ru, не привело к отклонению фактического значения показателя, рассчитанного на основе отчетных данных, судом отклоняется, поскольку диспозиция части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ не устанавливает какого-либо ограничения в части объема недостоверных сведений, равно как и какого-либо процентного барьера недостоверности таких сведений для ее применения. 

Исходя из буквального толкования данной нормы, ответственность по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ наступает за факт представления в орган регулирования заведомо недостоверных сведений, который в рассматриваемом случае административным органом доказан, а доводы предприятия об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае МУП «ТЭСК» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Предприятие в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и, соответственно, оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по этой статье КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, исключают производство по делу об административном правонарушении, апелляционному суду не представлены.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. МУП «ТЭСК»  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МУП «ТЭСК» требований об отмене постановления от 06.12.2023 № 207 о назначении административного наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 по делу №А24-6420/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная