Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12858/2021

“17”

марта

2022

 

15 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения

17 марта 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Инфралинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – завод) о взыскании 396 483,72 руб. задолженности по договору от 19.08.2019г. №647609,

и встречное исковое заявление завода о взыскании с общества 9 140 841,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.08.2019г. №647609.

В судебном заседании приняли участие: 

от завода: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту; 

от общества: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2019 г. между АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «УСП Компыолинк» (в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк», подрядчик) заключен договор № 647609 (далее по тексту –договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, материалами, инструментом и механизмами выполнить работы по устройству железобетонного фундамента под токарно-валовый станок с числовым программным управлением РТ950ФЗ в корпусе №50 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на общую сумму: 15 572 131,92 руб. в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме N КС-3 (утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата), представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, за фактически выполненные объемы работ при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, журналов работ, сертификатов, паспортов, накладных, счетов-фактур на закупаемое оборудование, материалы, изделия, т.п., прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.3 договора до предела, не превышающего 70 (семьдесят) % от стоимости работ по договору. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати)банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, общий срок выполнения работ составляет 207 календарных дней с момента подписания договора № 647609. Таким образом, датой окончания работ является 13.03.2020.

Пунктом 13.6 договора № 647609 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2020 г., а также № 4 от 10.06.2020 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 566 405,32 руб. Оплата не произведена. Претензия с требованием оплаты долга, направленная обществом в адрес завода 22.10.2021г. оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с завода 396 483,72 руб. задолженности за выполненные работы (указанная сумма составляет 70% от стоимости работ) по актам № 3 от 25.05.2020 г., № 4 от 10.06.2020 г.

Завод заявил встречный иск о взыскании с общества 9 140 841,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В обоснование размера суммы неустойки завод исходит из следующего. Датой окончания работ является 13.03.2020. В настоящее время работы по договору не завершены, результат работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ не сдан. Просрочка выполнения работ по состоянию на 11.01.2022 составляет 669 дней. Строительная площадка была передана подрядчику 27.09.2019  на 39 день с момента подписания договора. С учетом задержки сроков передачи строительной площадки - просрочка выполнения работ составила: 669 дня-39 дней = 630 дней. Также заводом учтены ограничительные меры, принятые Правительством РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, согласно которым  период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (43 дня) установлен нерабочими днями. Согласно расчету завода период просрочки выполнения работ по договору составляет 587 дня (669-39- 43).

Завод первоначально по иску возражал, ссылаясь на то, что при приемке работ были выявлены замечания, о которых общество было извещено. На дату рассмотрения дела замечаний по указанным в спорных актах работам у завода не имеется.

Общество, возражая по встречному иску, заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки. Просило суд снизить сумму штрафных санкций в размере двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание условия договора, признает требования общества о взыскании с завода 396 483,72 руб. задолженности, а также требования завода о взыскании с общества 9 140 841,44 руб. неустойки обоснованными. 

Удовлетворяя требования общества суд исходил из доказанности факта выполнения работ и приемки результата таких работ заводом.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На дату вынесения судебного акта, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 20%. Применив двукратный размер такой ставки при расчете пеней, сумма пени будет составлять большую сумму, чем заявлено в рамках встречного иска.

Кроме того, оценив положения раздела 13 договора об ответственности сторон, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, суд считает правомерным взыскание с подрядчика неустойки, исчисленной от цены договора в порядке п.13.6 договора.

Суд отмечает, что при заключении договора завод и общество в пункте 13.4 договора предусмотрели иной порядок взыскания неустойки с подрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. Вместе с тем, данные условия могут быть применены к подрядчику лишь в случае нарушения графика выполнения работ, а не просрочки по договору в целом.

Поскольку просрочка подрядчика по договору составила два года, а завод относится к стратегическим предприятиям, выполняющим работы в рамках оборонного заказа, а также принимая во внимание, что стороной общества не представлено доказательств не исполнения со стороны завода встречных обязательств, либо иных доказательств отсутствия вины общества в нарушении сроков по договору, встречный иск подлежит полному удовлетворению.   

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инфралинк» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» 396 483, 72 руб. задолженности, 10 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 9 140 841, 44 руб. пени, 68 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведя зачет удовлетворенных требований, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 8 802 131, 72 руб. задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                               Т.В. Пахомова