Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108882/2017

02 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2018 дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИКОМ" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 8 линия ВО 37, лит А, пом 4н, ОГРН:  1127847525662);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОБАЛТ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А, ОГРН:  5067847494468);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее – ООО «Эликом») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Технобалт» (далее – АО «Технобалт») с иском о взыскании по договору поставки № 4 28.06.2016 (далее – Договор): 607 788 руб. задолженности и 43 074,04 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 04.12.2017, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года стороны заключили Договор на поставку Товара в количестве и ассортименте, предусмотренными Договором и спецификациями (накладными) в обусловленный Договором срок (п. 1.1 Договора).

В соответствии со спецификациями (приложения к Договору №1 от 18.09.2017 и № 2 от 25.09.2017) ООО «Эликом» в адрес АО «Технобалт» поставило Товар по универсальным передаточным документам: № 78 от 18.09.2017 на сумму 235 224 руб. и № 79 от 28.09.2017 на сумму 372 564 руб. 

Всего ООО «Эликом» в адрес АО «Технобалт» поставило Товар на сумму 607 788 руб. 

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% предоплаты Товара.

Однако АО «Технобалт» полученный Товар не оплатило.

Направленная истцом претензия от 03.11.2017 с требованием  погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100% предоплата Товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

На основании указанного пункта Договора истец начислил пени в размере 43 074,04 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 № 1, платежное поручение от 15.01.2018 № 3 на 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОБАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКОМ» 607 788 руб. задолженности, 43 074,04 руб. пени, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 017 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.