ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3680/2014

г. Самара

27 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТАПБ  Инвестиции»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-3680/2014 (судья  Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АНТ», ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань, (ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сибгатова Динара Рауфовича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО «АНТ» утвержден Хитров О.П.

Конкурсный управляющий Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора № 001/2012 от 20.01.2012 г., заключенного между ООО «АНТ» и ООО «ТатАгроПромИнвест», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «АНТ», удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 001/2012 от 20.01.2012 г., заключенный между ООО «АНТ» и ООО «ТатАгроПромИнвест». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТатАгроПромИнвест», в пользу ООО «АНТ», взыскано 13 080 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «АНТ» о признании права собственности и истребовании у ООО «ТАПБ Инвестиции» в конкурсную массу должника имущества, реализованного по договору купли-продажи № 001/2012 от 20.01.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 г. по делу № А65-3680/2014 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 февраля 2017 года дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника об истребовании имущества, реализованного по договору купли-продажи от 20.01.2012 г. № 001/2012, отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АНТ» об истребовании имущества, реализованного по договору купли-продажи от 20.01.2012 г. № 001/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «ТАПБ Инвестиции», привлечены Золотов Александр Владимирович и ООО «Производственная компания 2В».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего Хитрова О.П. удовлетворено. Имущество согласно заявлению истребовано у ООО «ТАПБ Инвестиции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАПБ Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3680/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между ООО «АНТ» (продавец) и ООО «ТатАгроПромИнвест» (покупатель) заключен договор № 001/2012 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

1. Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 141, 90 кв.м, инв. № 19-1, лит.А, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0006. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

2. Производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 660,4 кв.м, инв. № 6069, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0044. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

3. Склад, назначение: нежилое, общая площадь 144 кв.м, инв. № 19-3, литер Г, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0007. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

4. Склад, назначение: нежилое, общая площадь 254 кв.м, инв. № 19-11, литер Г, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0022. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

5. Караульное помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,4 кв.м, инв. № 6068, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0045. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 4590 кв.м, кадастровый номер 16:33:120104:0005. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что имущество является предметом ипотеки по договору об ипотеке № 99541-39-06 от 10.08.2007 г., заключенному между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и ООО «АНТ», и последующему договору об ипотеке № 10/09 от 02.04.2010 г., заключенному между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и ООО «АНТ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество, определяется расчетным путем - методом сложения постоянной составляющей цены и переменной составляющей цены. Величина постоянной составляющей цены (за исключением караульного помещения) определена в 6 958 046,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «АНТ», г. Казань, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 001/2012 от 20.01.2012 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТатАгроПромИнвест», в пользу ООО «АНТ» взыскано 13 080 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «АНТ», учитывая результаты экспертного заключения результаты экспертного заключения № 6э-16 по определению рыночной стоимости 5 объектов недвижимости, суд первой инстанции установил, что имущество должника по оспариваемому договору реализовано за 6 958 046,20 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составила 13 080 000 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой имущество могло быть реализовано по аналогичной сделке; в результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды, поскольку выведен единственный ликвидный актив должника - 5 объектов недвижимости, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

22 августа 2012 года имущество - 5 объектов недвижимости реализовано ответчиком по договору № 31 купли-продажи недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «ТАПБ Инвестиции».

Согласно регистрационным делам организации ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «Татагропроминвест» в состав участников организаций входит ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк»; в состав участников ООО «ТатАгроПромИнвест» входит также ООО «ТАПБ Инвестиции». Следовательно, данные лица являются аффилированными, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На момент заключения договора № 001/2012 от 20.01.2012 г. у ООО «АНТ» имелась задолженность перед ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк»; имущество, реализованное по спорной сделке, являлось предметом ипотеки по договору об ипотеке №99541-39-06 от 10.08.2007  г., заключенному между ООО  «Татарстанский  аграрно-промышленный банк» и ООО «АНТ», и последующему договору об ипотеке № 10/09 от 02.04.2010г., заключенному между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и ООО «АНТ».

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, что объекты недвижимости, реализованные по договору 001/2012 от 20.01.2012 г., фактически находились во владении должника, поскольку не расторгнут договор электроснабжения № 83505 Э, заключенный 01.10.2008 г., а в декабре 2014 года конкурсный управляющий Хитров О.П. от имени ООО «АНТ» заключил договор поставки газа № 5 923.

С момента заключения договора электроснабжения № 83505 Э от 01.10.2008 г. до мая 2016 г. должником производилась оплата за потребленную электроэнергию производственной базой должника, находящейся по адресу: РТ, Петречинский район, с.Пестрецы, ул.Аграрная, д.17.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В	отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТатАгроПромИнвест» в пользу ООО «АНТ» 13 080 000 руб., составляющих стоимость имущества, поскольку возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу утрачена в связи с его реализацией ООО «ТатАгроПромИнвест» ООО «ТАПБ Инвестиции» по договору купли-продажи от 22.08.2012 № 31.

Поскольку в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года не решен вопрос о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление конкурсным управляющим требования о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку в определении от 26 августа 2016 года судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны ООО «ТатАгроПромИнвест» доказательств полной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 001/2012 от 20.01.2012 г., аффилированность ООО «ТатАгроПромИнвест», ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», последующая реализация недвижимого имущества ООО «ТАПБ Инвестиции», входящему в одну группу лиц с ответчиком ООО «ТатАгроПромИнвест» и кредитором должника - ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», наличие доказательств фактического владения 5 объектами недвижимости должником, наличие на момент заключения договора № 001/2012 от 20.01.2012 г. у ООО «АНТ» задолженности перед ЗАО «АКБ «Кара Алтын» (ООО «Алтынбанк») по договору № 19/9 от 31 марта 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 001/2012 от 20.01.2012 г. заключен формально с целью исключения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество со стороны ЗАО «АКБ «Кара Алтын» и передачи имущества ответчику на безвозмездной основе, а также создание видимости владения покупателем.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды; в результате совершения сделки выведен единственный ликвидный актив должника - 5 объектов недвижимости, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу № А65-3680/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу № А65-3680/2014, принятое на основании определения от 14 июня 2017 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                       Е.А. Серова

Судьи								                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева