100/2018-13726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-12454/2017  

24 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от заявителя: Перминова С.Н. (доверенность от 12.09.2017 № 2-4/813)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу № А31-12454/2017 

по заявлению акционерного общества «Тандер»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Костромской области  о признании незаконным и об отмене постановления  

по делу об административном правонарушении  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) от 05.10.2017 № 994  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  

14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение  оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы КоАП РФ, неполно  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в  снижении штрафа ниже низшего предела; Управление не доказало, что несоответствие  продукции техническим регламентам является следствием действий Общества;  превышение в продукции микробиологических показателей однозначно не  свидетельствует о наступлении негативных последствий при употреблении в пищу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Управление отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление 21.08.2017 в ходе административного  расследования в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую  деятельность в предприятии торговли – магазине «Магнит», расположенном по адресу:  Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Красносельское шоссе, 1,  проведенного на основании обращения потребителя о реализации некачественной и  небезопасной рыбной продукции, установило, что Общество осуществляло продажу  рыбной продукции «Тюлька азовская слабосоленая с пряностями» (производства  

ООО «Фландерр», Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, дата изготовления  09.08.2017, в количестве 2,936 килограмма) с нарушением требований законодательства.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Костромской области» от 28.08.2017 № 793К исследованный образец тюльки азовской  слабосоленой с пряностями не соответствует требованиям Единым санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии  Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования № 299), по  показателям микробиологической безопасности: по содержанию КМАФАнМ (при  величине допустимого уровня не более 1 x 105 КОЕ/г по результату испытаний  обнаружено 3 x 106 КОЕ/г).  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление  составило протокол от 20.09.2017 и приняло постановление от 05.10.2017 № 994 о  назначении Обществу наказания в виде 300 000 рублей штрафа.  

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  

10.8, 14.43, 23.49, 28.3 КоАП РФ, статьями 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Федеральный закон № 52-ФЗ), статьями 2, 6, 36 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ),  Едиными требованиями № 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, не  установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические  регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;  охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

Единые требования № 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы  безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень  продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского  экономического союза.  

Согласно пункту 47 подраздела 1.5 раздела 1 главы II Единых требований № 299 в  пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей  паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные  болезни или представляющих опасность для здоровья человека согласно данным Единым  требованиям.  

На основании пункта 3.3.4 раздела 3 Перечня товаров, для которых настоящим  разделом установлены единые санитарные требования, в рыбе соленой, пряной,  маринованной, в том числе замороженной, показатель количества мезофильных аэробных  и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее – КМАФАнМ) составляет не более  

Факт несоответствия реализуемой Обществом продукции (пресервы рыбной  продукции «Тюлька азовская слабосоленая с пряностями») Единым требованиям № 299 в  части микробиологических показателей, а также нарушение Обществом условий хранения  реализуемой рыбной продукции установлен судами и подтвержден материалами дела  (протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Костромской области» от 28.08.2017 № 9485, экспертным заключением ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 № 793К). Допущенные  нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что  Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного  наказания, исходя из характера и последствий совершенного административного  правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения, суды не нашли  оснований для снижения размера административного штрафа. В общем случае вопрос о  снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию  судов первой и апелляционной инстанций.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути  свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в  суде кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические  обстоятельства.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А31-12454/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков