ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242415/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗД Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2024 года,

по иску АО «МР Групп»

к ООО «ЗД Перспектива»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МР Групп» к ООО «ЗД Перспектива» о взыскании 11 225 000 рублей неосновательного обогащения, 877 500 рублей неустойки за период с 10 января 2023 года по 18 июня 2023 года по договору № 1605 от 01 июня 2022 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗД Перспектива» в пользу АО «МР Групп» взыскано 877 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗД Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «МР Групп» (заказчиком) и ООО «ЗД Перспектива» (исполнителем) был заключен рамочный договор № 1605 от 01 июня 2022 года на выполнение работ/услуг в отношении многофункционального жилого комплекса.

Сторонами к договору было подписано несколько приложений, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы по созданию рекламного продукта.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику оплату по приложению № 3 к договору в общем размере 1 225 000 рублей.

Платежным поручением от 23 ноября 2022 года истец перечислил ответчику оплату по приложению №6 к договору в размере 10 000 000 рублей.

20 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление от 04 мая 2023 года об отказе от исполнения приложений №№ 3 (написание сценария), 6 (производство видеоряда), 7 (производство произведения и двух его монтажных версий) к договору по причине истечения сроков выполнения работ по приложениям № 3,6,7 и непередачи заказчику результата работ надлежащего качества и соответствующего согласованным критериям, потребовав вернуть неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 11 225 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по приложениям № 3,6,7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

Все приложения к договору являются по существу отдельными договорами, заключенными в соответствии с общими условиями, содержащимися в рамочном договоре № 1605 от 01 июня 2022 года.

При этом всего к спорному договору заключено 7 приложений, каждое из приложений к договору обладает своим уникальным предметом, и результат работ по каждому предмету приложений несет индивидуальную потребительскую ценность.

Учитывая, что ранее истец при согласовании отчетов указал, что видеоролики полностью соответствуют приложениям №№ 3, 6 и указаниям заказчика, и могут быть использованы для целей заказчика, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных за выполненные по данным приложениям работы, удовлетворению не подлежит.

Направление истцом уведомления об отказе от исполнения приложений №3 и №6 к договору не имеет юридического значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ после их приемки не допускается.

Отказ истца от исполнения приложения № 7 к договору является правомерным, поскольку факт выполнения работ по данному приложению (срок выполнения работ - до 31 декабря 2022 года) ответчиком не доказан.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В пункте 7.3 договоров указано, что за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг, согласованных в соответствующем приложении к договору, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ/услуг, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ/услуг согласно соответствующему приложению к договору.

С учетом десятипроцентного ограничения неустойка за период с 10 января 2023 года по 18 июня 2023 года составила 877 500 рублей. 

Установив, что просрочка исполнения по договору допущена по вине исполнителя, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком вносились корректировки, в связи с чем сдвигались сроки выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение данного довода также не были представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-242415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю.Воронина  

 

                                                                                            Е.Г.Каденкова