﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13275/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-11338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Замулы Романа Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-11338/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Жолболдиева Нурбека Каныбековича

к ООО "АСГ" (ОГРН 1169658088324, ИНН 6658490010, г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Замуле Роману Ивановичу (ОГРНИП 318665800215838, ИНН 743102142830),

третье лицо: ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее – общество "Стройкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "АСГ" (далее – первый ответчик, общество "АСГ"), индивидуальному предпринимателю Замуле Роману Ивановичу (далее – предприниматель Замула Р.И., второй ответчик)  о взыскании солидарно 477 692 руб. убытков, 82 000 руб. неосновательного обогащения, 154 548 руб. 80 коп. пени за период с 18.08.2017 по 08.12.2017 по договору подряда от 23.06.2017 № 02/16-17 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца с общества "Стройкор" на индивидуального предпринимателя Жоболдиева Нурбека Каныбековича (далее – истец, предприниматель Жоболдиев Н.К.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 иск удовлетворен. 

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска к предпринимателю Замуле Р.И., просит отменить решение, принять новый судебный акт.   

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройкор"  (заказчик) и обществом "АСГ"  (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2017 № 02/06-17 (далее – договор подряда). 

Согласно пункту 1.1 договора подряда  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу рулонных ворот HORMANN по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 54, ОАО «Богдановический комбикормовый завод», в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать их заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) в сумме 1 379 900 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки и монтажа ворот: срок начала работ – с 23.06.2017 по 18.08.2017, при выполнении заказчиком пунктов 1.3, 2.3, 2.3.1 договора и подписании договора обеими сторонами (пункт 3.1 договора подряда).

По окончании работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный заказчиком акт является основанием для окончательного расчета при условии получения заказчиком счета и надлежащим образом оформленного счета-фактуры, комплекта исполнительной документации (пункт 4.1 договора подряда).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан подписать акт, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления заказчиком в указанные сроки подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными (пункт 4.2 договора подряда).

За нарушение сроков, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 5.1 договора подряда).

Подрядчик обязуется при получении от заказчика сообщения о невыполнении или некачественном выполнении произведенных работ устранить отмеченные недостатки в течение пяти рабочих дней (пункт 6.1.4 договора подряда).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована общая стоимость поставляемого оборудования в размере 1 319 900 руб. 01 коп., а также стоимость монтажных работ в сумме 60 000 руб.

Между обществом "Стройкор" (кредитор) и Замулой Р.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2017 № ПВ/2017-001 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие, именуемое в дальнейшем «должник»: общество "АСГ".

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств по договору подряда № 02/06-17 от 23.06.2017, заключенного между должником и кредитором (пункт 2 договора поручительства).

Поручитель обязуется перед кредитором:

- оплачивать за должника суммы задолженности должника перед кредитором в порядке, предусмотренном договором. Под «суммой задолженности» должника понимается неосвоенный должником аванс, сумма неосновательного сбережения (неосновательного обогащения), а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями названного договора между кредитором и должником и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора поручительства);

- обеспечить исполнение гарантийных обязательств должника по договору, в том числе, но не ограничиваясь, безвозмездно устранить недостатки, возместить расходы кредитора, понесенные по устранению недостатков (пункт 4.2 договора поручительства).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие в следующих случаях: по истечении трех лет с даты его заключения; в иных, предусмотренных законом случаях (пункт 16 договора поручительства).

Заказчиком произведена оплата оборудования по договору в сумме 1 319 900 руб. и частичная оплата монтажных работ в размере 10 000 руб.

Письмом от 08.08.2017 № 1676 заказчик уведомил подрядчика о готовности проемов для монтажа ворот, потребовал прибыть 09.08.2017 к 13:00 часам на объект для приемки проемов ворот и начала монтажа.

Письмом от 21.08.2017 № 209 подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ по пуско-наладке ввиду отсутствия подводки питания к блокам управления ворот.

В ответ заказчик в письме от 22.08.2017 № 1694 сослался на отсутствие по условиям договора у него обязанности осуществлять подведение питающего кабеля к приводам, потребовал завершить монтажные работы и провести пуско-наладочные работы.

Письмами от 23.08.2017 № 1696, от 01.09.2017 № 1708 заказчик вновь потребовал подрядчика завершить выполнение работ по договору.

Письмом от 13.09.2017 № 213 подрядчик потребовал заказчика прибыть на приемку работ на объект 14.09.2017 к 11-00 часам.

В письме от 14.09.2017 № 1725 заказчик указал на то, что представителя подрядчика на объект к назначенному времени не прибыли; при осмотре результата работ составлен акт, согласно которому заказчиком выявлены недостатки:

- не установлены крепежные элементы ворот; защитные короба имеют сверхнормативные провисы (от 40мм), отсутствуют элементы жесткости;

- защитные короба не герметичны, имеются протечки атмосферных осадков;

- не выполнен электромонтаж;

- с воротами производителя Hormann применены защитные короба не производства Hormann;

- отсутствует исполнительная документация,

а также предъявлены требования устранить указанные недостатки.

Письмом от 26.10.2017 № 1769 заказчик отказался от приемки работ и подписания проектов акта от 30.09.2017 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2017 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку данные документы не подписаны со стороны подрядчика, по состоянию на 26.10.2017 работы не выполнены в полном объеме, не устранены выявленные ранее недостатки работ, не представлена исполнительная документация.

Письмом от 08.12.2017 № 1855 заказчик указал на то, что исполнительная документация по договору подряда не соответствует требованиям РД-11-02-2006, привел перечень недостатков.

Письмом от 08.12.2017 № 1856 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик направил подрядчику телеграмму о необходимости прибыть на объект 25.01.2018 в 10:00 часов для освидетельствования невыполненных работ.

Представитель подрядчика 25.01.2018 своего представителя на объект строительства не направил.

Заказчиком совместно с представителем официального представительства Hormann в Российской Федерации 25.01.2018 оформлен акт освидетельствования невыполненных работ по договору подряда, согласно которому в ходе проверки рулонных ворот  Hormann в количестве 4 штуки установлено, что для имеющихся на объекте условий эксплуатации требуются, но отсутствуют, обогревы приводов ворот в количестве 4 штуки, оригинальные защитные короба Hormann в количестве 4 штуки; не установлены в полном объеме крепежные элементы направляющих ворот, установленные защитные короба имеют недостатки, не выполнен электромонтаж, отсутствует исполнительная документация. 

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору привело к возникновению у заказчика убытков в виде стоимости приобретения и установки системы обогрева в сумме 137 600 руб., оригинальных защитных коробов марки Hormann – 330 492 руб., возникновению неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде стоимости не поставленных оригинальных защитных коробов марки Hormann стоимостью 72 000 руб. за 4 штуки согласно спецификации к договору подряда, 10 000 руб. стоимости монтажа ворот, а также права заказчика на взыскание неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, общество "Стройкор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между обществом "Стройкор" (цедент) и Жоболдиевым Н.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.04.2019 № 8, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в том числе к обществу  "АСГ", Замуле Р.И.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 486, 453, 506, 516, 702, 711, 721, 723, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком  работы по договору выполнены с недостатками, расходы истца на устранение недостатков документально подтверждены, доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 10 000 руб. и поставки оригинальных защитных коробов на сумму 72 000 руб., материалы дела не содержат, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией (т. 1 л.д. 89-91), почтовой квитанцией от 29.01.2019 с почтовым идентификатором 62005831003206. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Довод второго ответчика о том, что договор поручительства подписывался им в качестве физического лица в связи с чем рассмотрение настоящего спора неподсудно арбитражному суду, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент принятия искового заявления к производству Замула Р.И. обладал статусом предпринимателя.

Таким образом, настоящее дело по иску, предъявленному в том числе к Замуле Р.И., подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает на то, что расторжение договора подряда 08.12.2017 прекратило все дополнительные обязательства по нему, в том числе меры по обеспечению исполнения – договор поручительства от 23.06.2017, в связи с чем Замула Р.И. является ненадлежащим ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, к моменту предъявления истцом настоящего иска в суд (01.03.2019) поручительство Замулы Р.И. прекратилось.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 16 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении трех лет с даты его заключения. Таким образом, поскольку договор поручительства заключен сторонами 23.06.2017,  на момент подачи настоящего иска (01.03.2019) поручительство второго ответчика не прекратилось.

Вопреки мнению предпринимателя Замулы Р.И. расторжение заказчиком договора подряда 08.12.2017 не прекратило действие договора поручительства.

Заявитель ссылается на то, что договор подряда не предусматривает возможность возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, а также материалы дела не содержат доказательств направления Замуле Р.И. требований об устранении недостатков.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Во-первых, пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Во-вторых, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье  723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. 

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Договором подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт неоднократного извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Обязанность истца по направлению непосредственно Замуле Р.И. уведомлений о необходимости устранения недостатков работ отсутствовала, поскольку подрядчиком по договору выступало общество "АСГ". 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, письмом от 24.08.2017 № 1698 заказчик уведомлял Замулу Р.И. о ненадлежащем исполнении обществом "АСГ" своих обязательств по договору, просил оказать влияние на скорейшее завершение работ.

Помимо этого, с учетом писем подрядчика от 26.06.2017 № 132, от 14.08.2017 № 198 о допуске работников на объект производства работ, в том числе Замулы Р.И., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что второму ответчику не было известно о наличии недостатков выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора подряда сторонами не согласовывалась установка обогрева привода и защитных коробов марки Hormann, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается условиями пункта 1.1 договора подряда, спецификацией (приложение № 1 к договору подряда).

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем вторым ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда от 17.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-11338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Р.А. Балдин