ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-20517/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»            

на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 27.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,             

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3   

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ»   

о взыскании задолженности,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее- ООО «КАРИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 790 874 руб. за ноябрь 2016 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, приложенные к отзыву на исковое заявление, в частности, факт возврата непосредственно собственнику помещения; договор аренды между ИП ФИО3 и ООО «Владыка» не был зарегистрирован, соответственно прекратил свое действие при смене собственника, следовательно, по мнению ответчика, истец не имеет оснований требовать возмещения арендной платы за ноябрь 2016 года. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные письма от собственников помещений, а именно письмо от 21.06.2016, письмо арендодателя №10540_15047 от 24.11.2016 и не рассмотрен вопрос о привлечении собственников помещений в качестве третьих лиц. Ответчик также ссылается на то, что 20.07.2017 апелляционным судом необоснованно были возвращены заявителю дополнительные пояснения, содержащие юридически значимую информацию,  и которые направлены ответчиком в адрес истца 14.07.2017 и получены 18.07.2017. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, так как к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то фактическому возврату не подлежат. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «КАРИ» (ответчик) и ИП ФИО3 (истец) заключены договоры субаренды (далее – «Договоры»): договор субаренды от 01.10.2014 в отношении помещения площадью 400,7 кв. м по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, Центральный м/о, ул. Муталиева; договор субаренды от 01.10.2014 в отношении помещения площадью 380 кв. м по адресу: 

<

...>; договор субаренды от 03.10.2014 в отношении помещения площадью 392,9 кв. м по адресу: 

<

...>; договор субаренды № 3-17А от 07.10.2014 в отношении помещения площадью 684 кв. м по адресу: 

<

...>; договор субаренды № 3-17 от 07.10.2014 в отношении помещения площадью 337,34 кв. м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды от 01.10.2014 (г. Назрань) арендная плата выплачивается не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды.

 Стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование субарендатору, за каждый месяц аренды составляет 340 595 руб., из расчета 850 рублей за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субаренды от 01.10.2014 (г.Назрань), по истечении первого года субаренды арендатор имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 7% от предыдущего размера арендной платы. 

Письмом от 20.06.2016 арендная плата была увеличена, и с августа 2016 года арендная плата составляет 364 430 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субаренды от 01.10.2014 (г.Хасавюрт) арендная плата выплачивается не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды. Стоимость аренды нежилого помещения за каждый месяц аренды составляет 380 000 руб. (пункт 3.1.1 договора субаренды). Начиная со второго года субаренды, арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 7% от предыдущего размера арендной платы (3.5 договора субаренды) 

Письмом от 20.06.2016 арендная плата была увеличена, и с августа 2016 года арендная плата составляет 406 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субаренды от 03.10.2017 (г.Махачкала) арендная плата выплачивается не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды. Арендная плата составляет: с 7-го месяца аренды - 560 000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора субаренды). Начиная со второго года субаренды, арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 7% от предыдущего размера арендной платы (пункт 3.5 договора субаренды). 

Письмом от 17.06.2016 арендная плата была увеличена, и с августа 2016 года арендная плата составляет 599 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды от №3-17А от 07.10.2015 (г. Махачкала) арендная плата выплачивается не позднее 10- го числа каждого календарного месяца аренды. Арендная плата составляет во второй и последующие годы субаренды - 1 300 руб. за 1 кв. м, за 684 кв. м арендная плата составляла 889 200 рублей. Начиная со второго года субаренды, арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 7% от предыдущего размера арендной платы (пункт 3.1 договор субаренды №3-17А от 07.10.2017).  

Письмом от 17.06.2016 арендная плата была увеличена, и с августа 2016 года арендная плата составляет 951 444 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды №3-17 от 07.10.2014 (г.Махачкала) арендная плата выплачивается не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды. Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате субарендатором Арендатору, составляет во второй и последующие годы субаренды - 1 300 руб. за 1 кв. м, за 337,34 кв. м арендная плата составляла 438 542 руб. Начиная со второго года субаренды, арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 7% от предыдущего размера арендной платы (пункт 3.1 договора субаренды №3-17 от 07.10.2014).  

Письмом от 17.06.2016 арендная плата была увеличена, и с августа 2016 года арендная плата составляет 469 200 руб.

Ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, у него перед арендодателем образовалась задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 790 874 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из факта доказанности наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также из того, что доказательств оплаты ответчик не представил, пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 2 790 874 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делам №№ А40-176533/2016-181-1533, А40-241362/16-16-1575, А40-176532/16-64-941, А40-176531/16-1-1304, А40-192206/16-181-1688, согласно которым установлены факты действительности вышеуказанных договоров субаренды. 

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных пояснений ввиду отсутствия заблаговременного направления пояснений  истцу.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные доказательства, представленные к отзыву на исковое заявление, подлежат отклонению, так как в решении  суда  указано, что отзыв на исковое заявление не представлен (л.д.106, 109).  При этом, то обстоятельство, что  в протоколе судебного заседании от 09.03.2017 отражено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела,  не является безусловным основанием для отмены судебных актов, и не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А40-20517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      А.Р. Белова        

 

                                                                                              В.В. Кобылянский