АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 02.07.2019  Дело № А40-50810/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. при участии в заседании: от ООО «МСМ-Народная» – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018 от Департамента – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 07-13-46/8 рассмотрев в судебном заседании 26.06.2019 кассационную жалобу Общества с 

ограниченной ответственностью «МСМ-Народная» (ответчика)  

на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Ишановой Т.Н.,  

и постановление от 29.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,  

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы  к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-Народная»  

о взыскании 4 098 067 руб. 94 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – Департамент  или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-Народная» (далее – ООО  «МСМ-Народная» или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 098  067 руб. 94 коп., затраченных на разработку проектной документации и  выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСМ- Народная» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствами указывает, что судами не принят во  внимание довод о том, что решение о проведении ремонта нежилого здания  принято вне пределов компетенции субъекта РФ – города Москвы, поскольку  город Москва не вправе производить ремонтные работы за свой счет с  последующим взысканием понесенных расходов с таких лиц, а также указывает,  что взысканию подлежали только затраты за проведенный ремонт фасада  здания, но не крыши.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в письме № 05-01- 186167/6 от 31.05.2016 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства города Москвы дано заключение о необходимости проведения  ремонта фасада здания по адресу: 

<

...>.  

Согласно реестру единых объектов недвижимости Департамента городского  имущества города Москвы, правообладателем площади нежилого помещения по  адресу: 

<

...> в размере 996,2 кв. метр является ООО  «МСМ-Народная».  

23.05.2016 ОАТИ было направлено предписание ООО «МСМ-Народная» №  16-44-Р04-00316 о проведении ремонта и окраски фасада здания (принять  долевое участие пропорционально занимаемым площадям), однако предписание  ответчиком исполнено не было.  

 29.07.2016 Департаментом было принято распоряжение № 07-14-74/6 «О  проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресам:  Сигнальный пр-д, д. 5, стр. 1; ул. Народная, 

<

...> (далее -  Распоряжение), п. 1 которого было принято решение о проведении ремонта  внешних поверхностей здания по адресу: 

<

...> за счет  средств бюджета города Москвы.  

Распоряжение было принято во исполнение решения Городской комиссии  по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений,  сооружений, установленного выпиской из Протокола № 07-07-41/6 от  27.07.2016.  

15.07.2016 между подведомственным Департаменту капитального ремонта  города Москвы - Государственным казенным учреждением города Москвы  «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города  Москвы» (далее - ГКУ «ДКР», Государственный заказчик) и Открытым  акционерным обществом «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой»,  Проектировщик) был заключен государственный контракт № 51-ЭМ/16 на  выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций  фасадов и кровли с выпуском технического заключения, разработке проектной  документации на ремонт фасада здания по адресу: ул. Народная, д. 8 (далее -  контракт по разработке проектной документации) по цене 99 980 руб. 44 коп.   

08.11.2016 между подведомственным Департаменту капитального ремонта  города Москвы - ГКУ «ДКР» и ОАО»Москапстрой» был заключен  государственный контракт № 0173200001416001058-0091090-02 на выполнение  подрядных работ в 2016 году в городе Москве по объекту: благоустройство  магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также  расположенных в производственных зонах (дополнительные работы по  комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, ремонту  фасадов и кровли) по адресу: г. Москва, ЦАО, улицы в районе Таганской  площади (ул. Таганская, 

<

...> (далее - Контракт), при этом  стоимость строительно-монтажных работ по ремонту внешних поверхностей  здания по адресу: 

<

...> согласно акту государственной  комиссии по приемке работ по капитальному ремонту насада нежилого дома от  01.12.2016 была установлена на сумму 11 357 913 руб. 45 коп.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 210,  части 2 статьи 307, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в  

городе Москве» и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены  обязательства собственника по содержанию и приведению в нормальное  состояние внешних поверхностей здания по адресу: 

<

...>,  в связи с чем истец был вынужден осуществить эти работы за счет средств  бюджета города Москвы, в связи с чем у ответчика возникли обязательства в  силу закона по оплате денежных средств, понесенных истцом за работы по  приведению внешних поверхностей здания в нормальное состояние.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы статей 210, пункта 2 статьи  307, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание положения пунктов 2-8 Порядка организации проведения  ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в  городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств  собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений  (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых  зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы (далее -  Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015   № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города  Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», установив,  что стоимость затраченных средств из бюджета города Москвы подтверждается  государственными контрактами на разработку проектной документации и  выполнение строительно-монтажных работ по ремонту внешних поверхностей  здания, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и государственной  комиссии по приемке выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение  положений части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18,  Постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП ООО «МСМ- Народная» не исполнил обязательства собственника по содержанию и  приведению в нормальное состояние внешних поверхностей здания по адресу: г.  

Москва, ул. Народная, д. 8, а Департамент капитального ремонта города Москвы  вынужден был осуществить эти работы за счет средств бюджета города Москвы,  соответственно, у ответчика возникло обязательство в силу закона. При этом  судами был проверен расчет исковых требований и признан верным.  

Доводы ответчика о том, что город Москва не вправе производить  ремонтные работы за свой счет бюджета с последующим взысканием  понесенных расходов с таких лиц, а также доводы том, что взысканию  подлежали только затраты за проведенный ремонт фасада здания, но не крыши,  полностью аналогичные доводам кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте  подробных мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной  инстанции.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40- 50810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова 

 С.В. Нечаев