ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-12199/2022) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2022 по делу №  А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН7705952065) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, копр. 3А), 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022 № 16 АА 7209693 сроком действия по 31.12.2025); 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 350000/326-Д от 10.02.2021 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» посредством системы веб-конференции представители: ФИО4 (паспорт, доверенность № 53 от 26.12.2022 сроком действия до 31.05.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность № 54 от 26.12.2022 сроком действия до 31.05.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.04.2022 сроком действия три года);

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1», общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

22.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК») к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника». 

В соответствии с указанным заявлением ПАО «Татфондбанк» просил: 

1. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» всю имеющуюся первичную документацию, лежащую в основе перечислений денежных средств со счёта ООО «Мостострой-12» на счёт ООО «СП Фоника». 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Фоника» солидарно - Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РИК»; 

3. После установления всех имеющих значения для дела обстоятельств приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2022 по делу № А81-1827/2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РИК» и Банка ВТБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротств) ООО «СП Фоника», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» копию договора процентного (9%) займа б/н от 22.10.2014; договора процентного займа 30/01-14 от 30.01.2014; договора процентного займа (9%) займа 10/08-15 от 10.08.2015 с приложениями, в том числе с копиями документов на основании которых возникли заемные обязательства. После установления всех имеющих значения для дела обстоятельств приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчётов с кредиторами. Банком заявилено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое определение кредитору не было направлено, а также указав на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с поздним опубликованием текста обжалуемого определения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены заявителем самостоятельно. Судом первой инстанции ошибочно признан пропущенным срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12199/2022) на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2023.

От Банка ВТБ (ПАО) и ООО «РИК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» об истребовании доказательств, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «РИК» 13.12.2022 поступили письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Мостострой-12», а также 20.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО «РИК» 09.01.2023 поступили письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «РИК» поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ПАО «Татфондбанк» указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ряда сделок: 

1) Заключение между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед» Договоров займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014, на основании которых ООО «СП Фоника» передало Компании «Дидрико Лимитед» денежные средства в размере 4 102 755 481,37 рублей. 

2) Заключение между ООО «РИК» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» Договоров акционерного займа № 1, 2 от 18.06.2014, на основании которых Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» передала ООО «РИК» денежные средства в размере 4 099 770 775,22 рублей. 

В связи с заключением указанных сделок ПАО «Татфондбанк» полагает, что ООО «РИК» получило денежные средства, принадлежавшие ООО «СП Фоника». 

Выгодоприобретателем цепочки взаимосвязанных сделок, по мнению ПАО «Татфондбанк», является ООО «РИК», получивший в итоге денежные средства.

При этом, по мнению заявителя, с 26.08.2014 по настоящий момент Банк ВТБ осуществляет акционерный контроль над ООО «РИК», то есть является контролирующим ООО «РИК» лицом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период июнь-июль 2014 года, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, судебная коллегия  признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017.

Как следует из заявления ПАО «Татфондбанк», поддержанной в письменных пояснениях конкурсным управляющим ООО «СП «Фоника», контролирующий статус ООО «РИК» и Банка ВТБ (ПАО) заявитель связывает с вхождением ответчиков в одну группу компаний с должником, а также тем, что ООО «РИК» как выгодоприобретатель получило в итоге денежные средства от цепочки взаимосвязанных сделок с имуществом ООО «СП Фоника». 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что ООО «РИК» и Банк ВТБ (ПАО) когда-либо являлись участниками ООО «СП Фоника», в связи с чем они не имели права давать обязательные для исполнения должником указания. 

При этом каких-либо доказательств в пользу того, что Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно является контролирующим лицом непосредственно в отношении ООО «СП Фоника», в материалы дела также представлено не было. 

В отсутствие формальных связей признание за лицом статуса контролирующего должника лица возможно только в том случае, если будет с очевидностью доказано, что оно фактически определяло всю хозяйственную деятельность должника, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц            к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). При этом презумпцией фактического контроля лица над должником является извлечение существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума № 53 с учетом пп. 4 п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2011 № 1563-р был утвержден паспорт инвестиционного проекта «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул – Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» для увеличения транзитного транспортного потенциала региона и разгрузки сети федеральных автодорог М5 и М7. 

21.05.2012 между ООО «РИК» и Удмуртской Республикой заключено Концессионное соглашение о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-Граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике. 

ООО «РИК» выбрано для реализации Концессионного соглашения Правительством Удмуртской Республики на основании распоряжения от 26.12.2011                     № 1170-р. 

ООО «РИК» являлся лидером простого товарищества «Консорциум ООО «РИК»». Согласно договору простого товарищества ООО «РИК» обязался покрывать 99,9% общих расходов товарищей на совместную деятельность и убытков от нее. 

В целях реализации Концессионного соглашения ООО «РИК» привлекло кредитные средства от Банка ВТБ (ПАО) по Кредитным соглашениям № 3365 и №3364 о предоставлении кредитных линий на сумму 5 038 000 000 рублей. 29.05.2014 между ЗАО «ВТБ Капитал» и ООО «РИК» заключено соглашение о предоставлении субординированного займа на сумму 500 000 000 рублей. 

Кроме того, ООО «РИК» привлекло выплату Удмуртской Республики на общую сумму 3,863 млрд рублей на основании вышеупомянутого Концессионного соглашения. 

Между ООО «РИК» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» заключены договоры акционерного займа № 1 и № 2 от 18.06.2014. Общий размер денежных средств, привлеченных ООО «РИК» по договорам акционерных займов, составил 4 099 770 775, 22 рублей. 

Согласно п. 5.5.3 Концессионного соглашения по достижению окупаемости Объекта концессии - в соответствии с финансовой моделью с 2043 года согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 № 758-р, на основании которого был объявлен конкурс на заключение Концессионного соглашения, а также Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2011 № 1563-р, до даты прекращения концессии ООО «РИК» обязуется вносить плату в размере 1 % от суммы выручки, а также вернуть впоследствии Удмуртской Республике компенсационные платежи в размере 3,683 млрд. рублей. 

В результате мостовые переходы через р. Кама и р. Буй были построены, что подтверждается актом о начале эксплуатации, подписанным 26.08.2017 Удмуртской Республикой, ООО «РИК» и ЗАО «Ленстрой» (технический эксперт), актом приемки элементов объекта соглашения от 25.08.2017, подписанным ООО «РИК» и Удмуртской Республикой, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2017, подписанным Удмуртской Республикой и ООО «РИК», разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU-18-000-2-2017 от 27.07.2017, RU-18-000-3-2017 от 01.09.2017, RU-18-000- 1-2017 от 27.07.2017, RU18510000-131-2017 от 28.07.2017, RU18510000-132-2017 от 24.08.2017. 

Как указало ООО «РИК», экономическая эффективность и обоснованность инвестиционного проекта была подтверждена заключением ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» ФИО10 от 16.07.2018, которое было проверено и признано обоснованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-2099/2017. 

В соответствии с указанным заключением в период с 26.08.2017 по 25.10.2017 выручка от эксплуатации мостов составила 51 898 641,01 рублей, в среднем год эксплуатации моста приносит не менее 208 271 090,93 рублей, среднедневная выручка от эксплуатации мостов составляет 850 797,39 рублей. 

Другие участники отношений по строительству мостовых переходов выполняли следующие функции: ООО «Мостострой-12» выступало в качестве генерального подрядчика строительства; Банк ВТБ (ПАО) - основным кредитором по финансированию проекта. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «РИК» имело право и (или) возможность определять действия должника, в материалы дела не представлено, действия участников товарищества были направлены на строительство мостовых переходов через р. Кама и р. Буй.

При этом ООО «СП Фоника» непосредственным участником вышеуказанных отношений не являлось.

Доказательства наличия у ООО «РИК» и Банка ВТБ (ПАО) статуса контролирующего лица в отношении ООО «СП Фоника» в материалы дела не представлены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 304-ЭС15-194(20) по делу № А27-18417/2013). 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ или статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки. 

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ПАО «Татфондбанк» указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок: 

1) Заключение между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед» Договоров займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014, на основании которых ООО «СП Фоника» передало Компании «Дидрико Лимитед» денежные средства в размере 4 102 755 481,37 рублей. 

2) Заключение между ООО «РИК» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» Договоров акционерного займа № 1, 2 от 18.06.2014, на основании которых Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» передала ООО «РИК» денежные средства в размере 4 099 770 775,22 рублей. 

В связи с заключением указанных сделок ПАО «Татфондбанк» утверждает, что ООО «РИК» получило денежные средства, принадлежавшие ООО «СП Фоника». 

Между тем, заключение вышеуказанных договоров займа не может служить основанием для привлечения ООО «РИК» или Банка ВТБ (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Фоника». 

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 конкурсный управляющий должника ООО «СП Фоника» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и № 2-17/06/14, заключенных должником с Компанией «Дидрико Лимитед». 

18.01.2019 конкурсный управляющий должника ООО «СП Фоника» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СП Фоника» (заимодавец) и ООО «РИК» (заемщик), в соответствии с условиями, которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в общем размере 3 232 775 775,85 руб., при участии в совершении сделок Компания «Келстено Менеджмент Лимитед». В перечень сделок, о признании недействительных которых заявлял конкурсный управляющий ООО «СП Фоника», в том числе входили Соглашения о кредите от акционеров № 1, 2 от 18.06.2014, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК». 

18.06.2019 ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компаний «Келстено менеджмент лимитед» и между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико лимитед», в соответствии с которым просил признать недействительными, в том числе следующие договоры: 

1) договор займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014), заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед». 

2) договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО8 о признании договора займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, договора займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико лимитед», прекращено. 

В оставшейся части требований конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО8 и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2021 оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А81-1827/2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А81-1827/2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2022 по делу № А81-1827/2017. 

В рамках указанных обособленных споров установлено отсутствие доказательств существования цепочки оспариваемых последовательных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СП Фоника», поскольку ООО «СП Фоника» выступало транзитной компанией, которая лишь передавала в течение короткого периода времени денежные средства, полученные от иных лиц, в пользу Компании «Дидрико Лимитед», что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «СП Фоника». Из указанных выписок, а также представленного в материалы дела анализа этих выписок, подготовленного УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что незадолго до того, как ООО «СП Фоника» передавало денежные средства по договорам займа с Компанией «Дидрико Лимитед», ООО «СП Фоника» получало денежные средства в идентичном размере от иных лиц. 

Ответчиками представлены доказательства, что ООО «РИК» не концентрировало на себе денежные средства, полученные от Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», а передавало их ООО «Мостострой-12» на основании договора подряда б/н от 18.03.2014, что подтверждается платежными поручениями между ответчиком и ООО «Мостострой-12» за 2014–2016 гг. 

На момент заключения договоров займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014 ООО «СП Фоника» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствие признаков недостаточности имущества установлено также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу № А81-1827/2017. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер чистых активов ООО «СП Фоника» всегда превышал суммы указанных договоров займа (в 3 раза в 2013 году, в 2,5 раза в 2014 году, более чем в 2 раза в 2015 году и на 3 миллиарда рублей в 2016 году), в связи с чем их заключение не могло привести к неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СП Фоника». 

В результате транзитного перечисления денежных средств ООО «СП Фоника» извлекло значительную имущественную выгоду. Кроме того, ООО «СП «Фоника» при совершении транзитных операций не распоряжалось собственными активами. 

Таким образом, заключение договоров займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014 лишь положительно повлияло на имущественное положение ООО «СП Фоника». 

Учитывая наличие судебных актов, которыми отказано в признании сделок недействительными, оснований для вывода об убыточности, либо причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «СП Фоника», либо ухудшении его имущественного положения в рамках настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных договоров займа не могло являться основанием для привлечения ООО «РИК» и Банка ВТБ (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Фоника», так как их заключение позволило ООО «СП Фоника» улучшить свое имущественное положение за выполнение функции транзитной компании. 

Довод апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности коллегией суда отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, вменяемые ответчикам сделки совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок установлен законодателем  в интересах истца, поэтому он определяется по  начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил  нарушение его права, тем более, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности,  который исчисляется с момента совершения им  действий, которые могли бы являться  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом,  определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий  не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии  у истца сведений о точном размере иска, а также ввел объективный срок исковой давности в целях защиты интересов ответчика.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предусматривала годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии был установлен трехлетний срок на подачу заявления. 

ПАО «Татфондбанк» обратилось с заявлением о привлечении ООО «РИК» и Банка ВТБ (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Фоника» 22.04.2022. 

Договоры займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014, договоры акционерного займа № 1 и № 2 от 18.06.2014 были заключены в июне 2014 года, а требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - 08.12.2017. 

Суд первой инстанции установил, что с этой даты исчисляется годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, который истек 08.12.2018. 

Кроме того, даже если исходить из того, что ПАО «Татфондбанк» узнало о заключении договоров займа и договоров акционерного займа только с даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании этих договоров недействительными (17.01.2019), то срок исковой давности истек 17.01.2020. 

Более того, субъективный однолетний срок исковой давности истек даже в том случае, если считать его с момента обращения ПАО «Татфондбанк» с заявлением о признании указанных договоров займа недействительными, так как ПАО «Татфондбанк» обратилось с указанным заявлением 18.06.2019, и годичный срок исковой давности истек 18.06.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъективный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ООО «РИК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Фоника» в связи с заключением Договоров займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014, договоров акционерного займа № 1 и № 2 от 18.06.2014 истек. 

При этом истек и объективный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, который отсчитывается со дня признания Должника банкротом и равняется 3 годам, поскольку ООО «СП Фоника» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу № А81- 1827/2017, и срок исковой давности истек 19.01.2021. 

В абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Поскольку, исходя из п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, то для ПАО «Татфондбанк» субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 19.01.2021. 

Кредитором не представлено доказательств того, что он не мог обратиться по указанным им основаниям в суд в пределах срока исковой давности. Ссылка на отсутствие правовых оснований для обращения в суд до 28.04.2022, поскольку выписки по счетам ООО «Мостострой-12 приобщены в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» налоговым органом только 28.04.2022, судом первой инстанции обоснованно не принята, так как не соответствует действительности. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2022 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров