ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65420/2018-ГК

Дело № А40-177143/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года

по делу № А40-177143/17, принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску ООО «ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: ЗАО «МБЦ», Правительство Москвы

об урегулировании преддоговорного спора

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018)

от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 27.12.2017)

от третьих лиц: ЗАО «МБЦ» - представитель не явился извещен, от Правительства Москвы - ФИО3 (по доверенности от 27.07.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС» (далее - ООО «ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0012008:7098, общей площадью 1 102,4 кв.м. (Этаж 1, помещение И, комнаты 4, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 13, 13а, 13б; 13в, 14, В, в, Г; этаж 1, помещение Па, комната 1; этаж 2, помещение II, комната 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 6м, 6н, 6о, В, Г), изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) в следующей редакции:

пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 124 749 571,00 (Сто двадцать четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек в соответствии с Заключением эксперта   № А40-177143/17-133-1590 об определении рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1 102, 4 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> (Этаж 1, помещение II, комнаты 4, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 13, 13а, 13б, 13в, 14, В, в, Г; этаж 1, помещение Па, комната 1; этаж 2, помещение II, комната 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 6м, 6н, 6о, В, Г), выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 079 159,52 (Два миллиона семьдесят девять тысяч сто пятьдесят десять) рублей 52 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «МБЦ», Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик и Правительство Москвы не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Правительва Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

ЗАО «МБЦ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО «МБЦ» по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ориент-Сервис плюс» (далее также - ООО «Ориент-Сервис Плюс», Покупатель, Истец) и Департаментом имущества города Москвы (далее также - Департамент, Продавец, Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 07-251 от 13.04.2007, в соответствии с которым (с учетом заключенного Дополнительного соглашения от 24.05.2010) Департамент сдает, а ООО «Ориент-Сервис плюс» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 102,4 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0012008:7098 по адресу: 

<

...> (далее также - Объект недвижимости).

29.06.2015 ООО «Ориент-Сервис плюс» обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении Объекта недвижимости.

Письмом № 33-5-22674/15-(1)-0 от 28.07.2015 Департамент известил ООО «Ориент-Сервис плюс» о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 40 рабочих дней в связи с необходимостью представления экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на подтверждение стоимости объекта оценки и соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

04.08.2015 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес истца уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги (исх. № 33-5-Q "4 15-(2)-0) сроком на 90 рабочих дней ввиду необходимости подготовки и согласования гравового акта Правительства Москвы.

Письмом № 33-5-22674/15-(0)-1 от 06.11.2015 Департамент городского имущества г. Москвы известил ООО «Ориент-Сервис плюс» об отказе в предоставлении государственной кслуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по основаниям п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу А40-232572/2015, вступившем в законную силу 5.07.2016, признано незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы об отказе, в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ОриентСервис Плюс» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, расположенного адресу: 

<

...>, общей площадью 1102,40 кв.м., оформленное письмом от 06.11.2015 г. № 33-5-22674/15-(1)-0. Суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий в отношении арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Ориент-Сервис Плюс» нежилого помещения, расположенного адресу: 

<

...>, общей площадью 1102,40 кв.м., определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

27.06.2017 Департамент городского имущества г. Москвы письмом (исх. № ДГИ-И-30624/17) направил в адрес ООО «Ориент-Сервис Плюс» для подписания проект Договора купли-продажи на объект недвижимости (далее также - Проект договора).

В предложенном Продавцом для подписания Покупателю Проекте договора (пункт 3.1) стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была определена в размере 137 176 000,00 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 24.01.2017 №Д 858-0084/11, выполненного ЗАО «МБЦ» (далее - Оценщик, Третье лицо), и положительным экспертным заключением от 02.03.2017 № ГК/85 8/17-94, подготовленным МСНО-НП «ОПЭО».

В соответствии с п. 3.4 Проекта договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно в размере не менее 2 286 266,67 руб.

28.07.2017 ООО «Ориент-Сервис плюс», рассмотрев представленный Проект договора, направило в адрес Продавца письмо (исх. № 28/07), в котором сообщало, что не может   подписать Проект договора на предложенных условиях и реализуя свое преимущественное право выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьями 445 и 446 ГК РФ и предложило Департаменту подписать Проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на иных условиях, в редакции Покупателя.

В прилагаемом к Письму (исх. № 28/07 от 28.07.2017) Протоколе разногласий к Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Покупатель указал достоверную цену приватизируемых (выкупаемых) объектов недвижимого имущества (их реальную рыночную стоимость) определенную в соответствии с Отчетом ООО «АБН-КОРПОРАТ» № 230/029-К-2017 от 24.07.2017 в размере 80 544 067,80 руб. и определяет сумму ежемесячного платежа в счет выкупаемого объекта недвижимости в размере не менее 1 584 033,33 руб. (пункты 3.1. и 3.4. Проекта договора купли-продажи недвижимости).

Иные условия Проекта Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) были оставлены Покупателем без изменения.

24.08.2017 Департамент письмом № ДГИ-1-62074/17-1 сообщил Покупателю, о том, что предложенная последним редакция Проекта договора купли-продажи не может быть им принята поскольку стоимость приватизируемого имущества в размере 80 544 067 рублей была определена в отчете об оценке недвижимости, заказчиком которого не являлся Департамент.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества,  суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, по результатаом которой  рыночная стоимость нежилого здания, составила 107 792 945 рублей (без учета НДС).

Оценив экспертное заключение,   принимая во внимание   пояснения эксперта и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для проведения повторной экспертизы.

Согласно итоговому заключению эксперта, поступившего   09.08.2018 в суд   с сопроводительным письмом № 355 от 08.12.2018 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 124 749 571 рубль. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №  73-Ф3.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В экспертном заключении № А40-177143/17-133-1590 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0012008:7098, общей площадью 1 102,4 кв. м (этаж: 1, помещение II - комнаты 4, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 13, 13а, 136,1 Зв, 14, В, в, Г; помещение Па - комната 1; этаж: 2, помещение II - комнаты б, 6а, 66, бв, бг, 6д, бе, 6ж, бз, би, 6к, 6л, 6м, 6н, бо, В, Г),по состоянию на 29 июня 2015 года составляет: 124 749 571,00 рублей без НДС.

Статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном   законодательством Российской Федерации,   регулирующи. оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось урегулирование разногласий сторон по выкупной цене приватизируемого недвижимого имущества, который требует судебного урегулирования спора, в связи с чем представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, поскольку ответчик не уклонялся от подписания договора купли-продажи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-177143/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                  Д.Н. Садикова

Судьи                 Т.В. Захарова

             Н.И. Левченко