АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза    Дело № А49-3109/2018

“ 11 ” октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 36 521 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в сумме 76104 руб. 81 коп. из которых: 47550 руб. 23 коп. – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 рег. знак 

<

***> 18554 руб. 58 коп. – неустойка за период с 04 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в соответствии со статьёй 12 ФЗ № 40-ФЗ, 10000 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен к СПАО «РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, результаты экспертных исследований оформлены заключением эксперта АНО НИЛСЭ ФИО4 № 478/13.4 от 26 июля 2018 года.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу судебное заседание откладывалось до 27 сентября 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 04 октября 2018 года.

В ходе заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7916 руб. 89 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18604 руб. 69 коп. за период с 04 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 36521 руб. 58 коп.

Представитель ответчика возражения по размеру страхового возмещения не заявил, результаты экспертизы не оспорил.

При этом ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер представительских расходов ответчик также считает завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

12 декабря 2017 года в 13 час. 00 мин. возле дома № 52 по ул. Большая Бугровка в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства – том 1, л.д. 7), под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ГАЗ-33021 гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением последнего.

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО6 (справка о дорожно-транспортном происшествии – том 1, л.д. 9, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – том 1, л.д. 10).

В результате столкновения автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ – в СК «Альфа-страхование» в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт страхования автомобиля Ауди А6 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается также представленным в материалы дела страховым полисом серии ЕЕЕ № 0909148738 (том 1, л.д. 62).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 58-59). Также истцом было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля (заявление – том 1, л.д. 79)

Признав указанное событие страховым случаем (акт от 25 января 2018 года – л.д. 85), страховщик на основании актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» и экспертных заключений ООО «НЭК-ГРУП», ООО «КАР-ЭКС» (том 1, л.д. 64-83) произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 81683 руб. 11 коп. (платёжное поручение № 46376 от 25 января 2018 года – том 1, л.д. 84), в том числе затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей в сумме 49783 руб. 11 коп. и утрата товарной стоимости в сумме 31900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику – ИП ФИО7 - для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и расчета утраты товарной стоимости (договор № 12/230 от 18 декабря 2017 года – том 1, л.д. 12).

Согласно условиям договора № 12/230 от 18 декабря 2017 года стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме (товарный чек, кассовый чек – том 1, л.д. 13, 14).

Согласно отчёту оценщика от 18 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 рег. знак 

<

***> Р без учёта износа заменяемых деталей составила 95275 руб. 31 коп., с учётом износа – 94326 руб. 47 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 34906 руб. 87 коп.  (том 1, л.д. 15-34).

Основываясь на данных отчёта ИП ФИО7, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия – том 1, л.д. 35-36, 86).

Получив отказ от страховой компании (письмо – том 1, л.д. 37-38, 87), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме 47550 руб. 23 коп.

С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7916 руб. 89 коп.

Ответчик возражения по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 7916 руб. 89 коп. не заявил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Доказательства предпринятия действий, направленных на оценку ущерба либо несения расходов на такую оценку, страховщик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в сумме 7916 руб. 89 коп.) подтверждается результатами судебной экспертизы, возражения по размеру страхового возмещения ответчиком не заявлены, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 7916 руб. 89 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец (с учётом уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18604 руб. 69 коп. за период с 04 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (7916 руб. 89 коп.) за период с 04 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не оспаривая расчёт штрафных санкций, ответчик указал на завышенный размер неустойки, просил снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 16 января 2018 года. Ответчиком представлена копия заявления о страховой выплате с подписью ответственного сотрудника (том 1, л.д. 58-59). Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспариваются. С учётом указанных обстоятельств, истец начисляет неустойку, начиная с 04 февраля 2018 года.

Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд находит его соответствующим статье 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По расчёту суда, размер неустойки с учётом указанного выше уменьшения составляет сумму 1860 руб. 42 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения санкций в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом выше, размер реальных затрат истца на оценку составил 10000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а согласно пункту 5 этой статьи размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что в результате проведённой по делу судебной экспертизы выводы представленной истцом досудебной оценки не подтвердились, разница результатов указанных экспертиз является значительной, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию убытков истца на оплату досудебной экспертизы до суммы 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании убытков в размере затрат на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 11777 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 22 февраля 2018 года (том 1, л.д. 39), согласно которому ИП ФИО8 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с составлением искового заявления по факту повреждения автомобиля Ауди А6 рег. знак 

<

***> предъявлением документов в суд и представлением интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 12000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме (квитанция, авансовый отчет, расходный кассовый ордер - том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 12-14).

Интересы истца в арбитражном суде представлял ФИО2 на основании договора оказания услуг от 22 февраля 2018 года, заключённого между ИП ФИО8 и ФИО2 (том 2, л.д. 11).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик заявил о «чрезмерности» затрат истца на судебные издержки, просил снизить их размер до разумных пределов.

Однако доказательства «чрезмерности» затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учёта снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в сумме 4497 руб. 21 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны с учётом пропорционального распределения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание взыскание в рамках одного дела денежных средств с каждой из сторон спора в пользу другой стороны, суд считает возможным произвести зачёт сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика.

Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская вентиляционная компания» денежные средства в сумме 11777 руб. 31 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 7916 руб. 89 коп., неустойку в сумме 1860 руб. 42 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 2000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1140 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4497 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская вентиляционная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в сумме 6627 руб. 10 коп.

Произвести зачёт сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика.

В результате зачёта взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская вентиляционная компания» денежные средства в сумме 10788 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова