ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15431/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-15431/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»-ВАСО о взыскании 1 191 000 руб. основного долга по договору поставки товара №88зк-21 от 08.06.2021, 10 957 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.09.2021, с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить возврат (выборку) забракованной продукции и заменить поставленный товар ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества, соответствующей условиям договора № 88зк - 21 от 08.06.2021 и п. 4.1.4. ГОСТ 1583-93,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее – ООО «ХАРВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г.Москва в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО (далее – ПАО «Ил»-ВАСО, ответчик) о взыскании 1 191 000 руб. основного долга по договору поставки товара №88зк-21 от 08.06.2021, 10 957 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.09.2021, с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходов по уплате госпошлины. 

Филиал ПАО «Ил»-ВАСО предъявил встречный иск к ООО «ХАРВЕСТ» об обязании осуществить возврат (выборку) забракованной продукции - сплав алюминиевый АК12оч по договору № 88зк - 21 от 08.06.2021 в количестве 5000 кг и заменить поставленный сплав алюминиевый АК12оч ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества, соответствующей условиям договора № 88зк - 21 от 08.06.2021 и п. 4.1.4. ГОСТ 1583-93. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «ХАРВЕСТ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ХАРВЕСТ» отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАРВЕСТ» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 08.06.2021 заключен договор №88зк-21, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре. Страна происхождения продукции – Россия (п. 1.1). 

Наименование, количество, сроки поставки, цена на продукцию согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). 

Согласно п. 3.2. договора, расчет за продукцию производится покупателем в следующем порядке: 100% в течении 20 рабочих дней с момента поставки продукции. 

Цена продукции устанавливается поставщиком в спецификации (приложение №1). Общая стоимость договора составляет 1 048 080 руб., в том числе НДС 20% - 174 680 руб. и окончательно складывается с учетом суммы всех спецификаций в период действия настоящего договора (п.3.1. договора). 

В Спецификации №1 указано, что поставщик должен поставить сплав алюминиевый Ак12оч ГОСТ 1583-93 в количестве 4 400 кг. на сумму 1 048 080 руб., в том числе НДС 174 680 руб. Предельно допустимые отклонения по весу заказанной продукции составляют +10%. 

Срок поставки - 20 календарных дней после подписания договора. 

ООО «Харвест» 19.07.2021 произвело отгрузку в адрес ПАО «ВАСО» алюминиевого сплава АК12оч в количестве 5 000 кг., что подтверждается товарной накладной №У39, то есть в количестве, превышающем договорной объем на 600 кг. 

Таким образом, истец поставил продукцию в количестве 5 000 кг. на сумму 1 191 000 руб., в том числе НДС 198 500 руб. 

Факт поставки продукции подтверждается отметкой о приеме груза в товарной накладной № У39 от 13.07.2021 с оттиском печати организации ответчика. 

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик имеет задолженность перед ООО «ХАРВЕСТ» в размере 1 191 000 руб. по У39 от 13.07.2021 (л.д. 95, том 1). 

Во исполнение п. 5.3. договора, поставщик вместе с продукцией предоставил сертификат качества и веса № 305149049 от 13.07.2021, выданный изготовителем продукции АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», а также письмо изготовителя продукции об аутентичности копии сертификата. 

Также, истец предоставил документы, предусмотренные п.п. 5.4-5.6 договора, а именно документ, подтверждающий наличие действующей системы менеджмента качества, выданный уполномоченными органами, сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, свидетельство поставщика посредника, заполненную анкету поставщика и др. 

Ответчиком указанный товар был принят, но не оплачен. 

В соответствие с п. 8.3. договора, в случае просрочки оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора. 

Истец 19.08.2021 направил ответчику предарбитражную претензию исх. №18П08-2021 от 18.08.2021, в которой предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 191 000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик ПАО «Ил»-ВАСО, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, заявил встречные требования об обязании осуществить возврат (выборку) забракованной продукции - сплав алюминиевый АК12оч по договору № 88зк - 21 от 08.06.2021 в количестве 5000 кг, стоимостью с НДС 20% - 1 191 000 руб. и заменить поставленный сплав алюминиевый АК12оч ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества, соответствующей условиям договора № 88зк - 21 от 08.06.2021 и п. 4.1.4. ГОСТ 1583-93. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора, качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), действующей на момент поставки для данного вида продукции и иным техническим требованиям, устанавливающим требования к качеству. Номенклатура и количество продукции должно точно соответствовать количеству, указанному в спецификации. Продукция подлежит приемке ОТК изготовителя/поставщика и удостоверяется сертификатом качества изготовителя/поставщика, заверенными подписями и печатями изготовителя, и который направляется покупателю вместе с продукцией (п.5.2. договора). 

Согласно положениям пунктов 5.13, 5.14, 6.11 договора, устранение недостатков продукции, либо замена некачественной продукции производится в согласованный с покупателем срок, но не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об обнаружении недостатков/дефекта. Расходы по замене и возврату некачественной продукции несет поставщик, а также возмещает подтвержденные расходы покупателя, связанные с поставкой/возвратом некачественной продукции. При наличии скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке продукции, рекламации предъявляются в течении гарантийного срока на продукцию. 

19.07.2021 ООО «ХАРВЕСТ» произвело отгрузку в адрес ПАО «ВАСО» алюминиевого сплава АК12оч в количестве 5 000 кг., то есть в количестве, превышающем договорной объем на 600 кг., на общую сумму 1 191 000 руб., в том числе НДС 198 500 руб., что подтверждается товарной накладной № У39 от 13.07.2021 с отметкой о приеме груза и оттиском печати организации ответчика. Таким образом, товар был принят ответчиком без замечанй.

Согласно актам от 29.07.2021 испытаний лаборатории ЦЗЛ ПАО «ВАСО» в образцах от слитков АК12оч серт.305149049 в результате металлографического анализа наблюдаются шлаковые включения, видимые невооруженным глазом, что не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 (п.4.1.4.). 

В этой связи, между сторонами был оформлен рекламационный акт № 4 от 04.08.2021 по дефекту продукции с особым мнением поставщика.  В особом мнение отражено, что поставщик не признает недостатки, как не соответствующие ГОСТ 1583-93. Поставщик предложил принять товар назад, поскольку произвести замену продукции не представляется возможным, так как единственный изготовитель спорного сплава АО «ОК РУСАЛ» и поставщик не считают требования покупателя обоснованными. По данному рекламационному акту принято решение: ПАО «ВАСО» обязуется произвести возврат забракованной продукции. 

ПАО «ВАСО» направило 03.09.2021 в адрес ООО «ХАРВЕСТ» претензию исх. № 17/115-16юр от 19.08.2021, в которой сообщило истцу о необходимости направления представителя для осуществления возврата (выборки) забракованной продукции и замене поставленного товара ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям заключенного между сторонам договора, в течении 20 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО «ХАРВЕСТ» 10.09.2021. 

Истец ООО «ХАРВЕСТ» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки № 88зк-21 от 08.06.2021 вместе с предложением исх. № 18П08-2021 от 18.08.2021 забрать забракованный ответчиком товар при условии оплаты использованной продукции, которое получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406762000660. 

Ответа от ПАО «ВАСО» получено не было, в связи с чем, ООО «ХАРВЕСТ» повторно предложило (письмом исх.№28П01-2022 от 02.02.2022) составить дополнительное соглашение о расторжении договора поставки алюминиевого сплава АК12оч ГОСТ 1583-93. Заполненное и подписанное со стороны ПАО «ВАСО» соглашение ООО «ХАРВЕСТ» просило выслать в их адрес в 2-х экз. для его подписания, а также подготовить возвращаемый материал к вывозу транспортом ООО «ХАРВЕСТ» и сообщить о готовности к отгрузке для подачи автомобиля. 

В связи с тем, что ответчик не предпринял каких либо действий по возврату забракованной продукции – на предложение не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал, о готовности продукции к отгрузке для подачи автомобиля не сообщил, истец не смог забрать забракованный ответчиком товар. 

На электронную почту истца 11.03.2022 пришло письмо от ответчика о том, что договор № 88зк - 21 от 08.06.2021 может быть расторгнут при условии согласия на вывоз товара в полном объеме — 5 000 кг. силами и средствами поставщика. 

ООО «ХАРВЕСТ» ответным письмом от 14.03.2022 г. исх. № 14П03-2022 в третий раз сообщило ответчику о готовности принять товар к возврату. В письме истец просил уточнить количество фактических остатков товара; которые подлежат возврату, а использованный товар предложил оплатить по цене договора 198,50 руб. за 1 кг без учета НДС 20 %. Готовый к возврату сплав просил упаковать для перевозки: заводские пачки слитков «РУСАЛ», целостность которых была нарушена, просил стянуть металлической лентой, проволокой и т.п. для предотвращения рассыпания слитков в процессе перевозки. По готовности возвращаемой продукции к отправке истец просил сообщить для прибытия к ответчику своего представителя для проверки фактического веса, целостности слитков и передаче сплава перевозчику с оформлением двухстороннего акта. 

Ответчик в свою очередь так и не осуществил каких-либо фактических действий по возврату товара в полном объеме, в том числе в период рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а именно не представил информацию о реальном количестве возвращаемого товара, его фактическом наличии, о готовности к приему транспорта поставщика и отгрузке товара не сообщал, не упаковал товар согласно требованиям к его перевозке, представители ООО «ХАРВЕСТ» для обратной приемки товара не приглашались, акт о приемке товара не составлялся. 

 Вместе с тем, ответчик не должен препятствовать возврату истцу поставленного товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, довод ответчика о том, что он лишь отказался исполнять требования истца об упаковке товара, не может быть принят во внимание, поскольку иные действия направленные на согласование процедуры возвращения товара ответчиком не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика реального интереса к возврату товара. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как уже было сказано, полученный ответчиком товар не возвращен, фактическое наличие у него оставшегося товара на момент рассмотрения спора и возможность его возврата истцу не доказано.

Требование ответчика ПАО «Ил»-ВАСО о замене поставленной продукции не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

 Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Поскольку действующим законодательством при продаже товара в кредит (статья 488 ГК РФ), а также условиями договора в настоящем деле не предусмотрена возможность покупателя требовать от поставщика исполнения обязательства по поставке товара в натуре в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по оплате товара, то ответчик как покупатель имел бы право удовлетворение требований к ООО «ХАРВЕСТ» как поставщику об обязании поставить товар в натуре только при условии исполнения им своего встречного обязательства по оплате товара. 

Поскольку в настоящем случае спорный товар ПАО «Ил»-ВАСО не оплачен, оснований для удовлетворения требований  ответчика о замене поставленного товара не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Ил»-ВАСО об отложении судебного заседания для подготовке ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия существенных недостатков в поставленной продукции.

ПАО «Ил»-ВАСО не воспользовалось своими процессуальными правами о заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, не указало личные данные экспертов, не представило сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатило стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Более того ПАО «Ил»-ВАСО не представило сведения, подтверждающие факт нахождения спорного оборудования в неизменном виде после его поставки. При этом явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Соответственно, ответчик несет риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий в связи с неосуществлением своих действий в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ. Данное поведение стороны ведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара не подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 191 000 руб. правомерно удовлетворены.

ООО «ХАРВЕСТ» заявлено требование о взыскании 10 957 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.09.2021, с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты долга. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 8.3. договора, в случае просрочки оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора. 

Согласно п. 3.2. договора, расчет за продукцию производится покупателем в следующем порядке: 100% в течении 20 рабочих дней с момента поставки продукции. 

Согласно расчету истца, договорная неустойка составила 10 957 руб. 20 коп. за период просрочки с 14.08.2021 по 24.09.2021. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2021 по 24.09.2021 в сумме 10 957 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истец также просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 957 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 24.09.2021. При этом, начисление и взыскание неустойки следует продолжить с 25.09.2021 по 31.03.2022, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Истцом ПАО «ХАРВЕСТ» заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАРВЕСТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №3-21 на оказание платных юридических услуг от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему спору. 

В перечень услуг входит: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления (уточненного искового заявления), в случае необходимости подготовка возражений на отзыв ответчика, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. порядок расчетов: 100% предоплата в течении 7 дней после заключения договора (пп. 3.1., 3.3 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2021 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по спору ООО «ХАРВЕСТ» и ПАО «ВАСО». 

Денежные средства в размере 70 000 руб. оплачены исполнителю, согласно платежному поручению № 551 от 01.09.2021. 

Таким образом, факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 29.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В настоящем случае ответчик доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил. 

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-15431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1