АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9397/2022

«23» сентября 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТИССА», х. Марс, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2, г. Красногорск, Московская область, ОГРНИП 307770000376053, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2350000 руб. неустойки по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИССА» (далее – истец, ООО «ТИССА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 2385053 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 22.12.2021 за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.08.2022.

В предварительное судебное заседание 11.08.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, считал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 16.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 11.08.2022 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2022 объявлялся перерыв до 15.08.2022 для уточнения расчетов истца и представления отзыва ответчиком, в ходе которого дополнений от сторон не поступило.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.09.2022.

06.09.2022 представитель ответчика ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об онлайн-ознакомлении, которое 07.09.2022 удовлетворено судом.

В судебное заседание 14.09.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

К дате судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого представитель ИП ФИО4 ФИО5 ссылалась на невозможность ее участия в назначенном заседании по причине болезни и представленную справку по открытому ей больничному (период нетрудоспособности: 13.09.2022-15.09.2022).

В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу при возможности у ответчика обратиться к иному представителю при указанных обстоятельствах.

С учетом ходатайства ответчика для обеспечения явки в судебное заседание вышеуказанного или иного представителя, а также представления отзыва на исковое заявление на основании статьи 163 АПК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон спора в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 16.09.2022.

За время перерыва ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил, ограничившись направлением аналогичного ранее направленному ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением сведений с портала государственных услуг о продлении больничного ФИО5

В ходе судебного разбирательства 16.09.2022 представитель истца заявил об уменьшении заявленных исковых требований по неустойке по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 до 2350000 руб., возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства как направленных на затягивание рассмотрения спора по существу при возможности у ответчика заменить представителя, в том числе с учетом объявлявшегося перерыва. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное уменьшение иска.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Болезнь представителя в назначенный день судебного разбирательства с учетом объявления перерыва в судебном заседании не означает невозможности представительства интересов ответчика при рассмотрении дела. Суд также отмечает, что представитель истца имел возможность после ознакомления с материалами дела направить мотивированный отзыв на иск до болезни с учетом того, что больничный был открыт представителю 13.09.2022.

С учетом возражений истца, отложения ранее судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании 14.09.2022, простоты и существа спора, небольшого объема подлежащих исследованию доказательств по делу, в том числе с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, предоставления судом по ходатайству представителя ответчика в период 07.09.2022-08.09.2022 ему доступа к материалам настоящего дела для ознакомления в электронном виде, рассмотрев ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного заседания на основании статей 9, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика.

Как следует из материалов дела между ООО «ТИССА» (далее – поставщик) и ИП ФИО4 (далее – покупатель) 16.02.2017 был заключен договор поставки № 06-17/Г (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар – посадочный материал (саженцы декоративных, плодовых деревьев и кустарников), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора. Поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами (пункт 1.2). Ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена товара определяется сторонами исходя из действующих на момент отпуска товара цен и систем скидок поставщика и окончательно фиксируется в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара по данному договору производится покупателем путем 100% предоплаты по безналичному или наличному расчету согласно выставленного счета поставщика. Расчеты пластиковыми картами не допускаются. Датой оплаты товара по данному договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1).

По товарным накладным № 254 от 08.05.2019 на сумму 337325 руб., № 536 от 18.09.2019 на сумму 809950 руб., № 638 от 10.10.2019 на сумму 303525 руб. и доверенностей к ним истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 1450800 руб. 

Поскольку оплаты указанного товара не последовало, истец 26.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ИП ФИО4 перед ООО «ТИССА» составляет 1450800 руб. и просил оплатить лишь сумму задолженности в 7-дневный срок со дня получения претензии. Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017.

Решением суда от 02.07.2021 по делу № А14-6576/2021, резолютивная часть которого оглашена 01.07.2021, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТИССА» взыскано 1478308 руб., в том числе 1450800 руб. основного долга, 27508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу и взысканная сумма поступила на расчетный счет истца 22.12.2021 по инкассовому поручению № 985226 в ходе принудительного исполнения решения суда.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора с покупателя взыскивается неустойка в размере одной пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара с покупателя. В случае просрочки платежа на срок более 200 календарных дней размер неустойки увеличивается в два раза, начиная с 201 дня.

Истец 18.05.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что задолженность ИП ФИО4 перед ООО «ТИССА» по неустойке в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 составляет 2385053 руб. 36 коп. и просил ее оплатить в 7-дневный срок со дня получения претензии, в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 18.05.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю за истечением срока хранения 23.06.2022.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 06-17/Г от 16.02.2017, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в соответствии с договором поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 на сумму 1450800 руб. по вышеуказанным товарным накладным и отсутствие его оплаты в согласованный срок подтверждаются решением суда от 02.07.2021 по делу № А14-6576/2021. 

Представленным истцом инкассовым поручением № 985226 от 22.12.2021 подтвержден факт погашения в принудительном порядке за счет ответчика суммы взысканного с него основного долга в пользу истца.

Истцом с учетом уменьшения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика 2350000 руб. пени за период с 08.05.2019 по 22.12.2021 в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 1450800 руб., поставленного по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора с покупателя взыскивается неустойка в размере одной пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара с покупателя. В случае просрочки платежа на срок более 200 календарных дней размер неустойки увеличивается в два раза, начиная с 201 дня.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пунктов 5.1, 6.1 договора поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 на сумму основного долга, учитывая даты передачи товара и стоимость переданного товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, признает уточненную истцом к взысканию с ответчика сумму пени за период с 08.05.2019 по 22.12.2021, заявленной правомерно.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет неустойки суду не представил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела, притом что представитель ответчика имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а судом дополнительно в целях обеспечения баланса интересов сторон спора и принципа состязательности ему было предоставлено время в рамках сначала отложения разбирательства, а впоследствии в ходе перерыва для подготовки отзыва на иск либо обеспечения явки иного представителя для участия в процессе по делу в целях защиты интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО4 самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений и заявлений ответчика, а также заявленную к взысканию с ответчика сумму пени за указанный истцом период, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 2350000 руб. пени подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34750 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 34 от 07.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 34925 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 175 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (г. Красногорск, Московская область, ОГРНИП 307770000376053, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИССА» (х. Марс, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2384750 руб., в том числе 2350000 руб. неустойки, 34750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИССА» (х. Марс, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков