АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12589/2020

г. Уфа

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 31 937 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (по последним уточнениям),

и по встречному исковому заявлению  ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 187 536 руб. 20 коп., суммы расходов на устранение недостатков, 480 107 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 04.10.2019, 51 269 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 32 от 17.09.2020; 91 440 руб. стоимость услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 120 000 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 54 695 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (по последним уточнениям),

при  участии  в  судебном  заседании:

от ООО "УФАДОМРЕМОНТ" - ФИО2 по доверенности №б/н от 31.03.2021;

от  ООО "СОЮЗ" - ФИО3 по доверенности  №10 от 15.07.2021.,

 

ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 775 061 руб. 28 коп. долга,  29 851 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  88 753 руб. 06 коп. пеней.

ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  21.08.2020 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением  к  ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  6 338 960 руб. 50 коп., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 695 руб.

28.04.2021 ООО УФАДОМРЕМОНТ заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных по договору работ, определения недостатков работ, стоимости устранения недостатков.

28.04.2021 Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  поручив ее производство  экспертному учреждению  ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (450059 РБ, ул.Р.Зорге, д.9, офис 705),  эксперту ФИО4

18.08.2021 года от ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта №23/16.4-2021 от 09.08.2021г.

От  ООО "УФАДОМРЕМОНТ" поступили:  ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, вопросы эксперту.

От ООО "СОЮЗ"  поступили  возражения на ходатайство  о назначении повторной экспертизы, представлены вопросы эксперту.

01.02.2022 в судебное заседание приглашен эксперт, ему разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, лицо ознакомлено под личную роспись.

Представитель ООО "УФАДОМРЕМОНТ" задал вопросы эксперту.

Эксперт ответил на вопросы стороны и суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца ООО "УФАДОМРЕМОНТ"  о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, определением суда от 11.02.2022 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение, с учетом представленных кандидатур обществу с ограниченной ответственностью «Смартстройэкспрет-Уфа»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 450099, 

<

...>), эксперту ФИО5.

25.05.2022 года от ООО «Смартстройэкспрет-Уфа»» поступило заключение эксперта №182С-3/2022 от 24.05.2022г.

От ООО "СОЮЗ" поступило ходатайство о вызове эксперта в суд с постановкой вопросов.

13.07.2022 в судебное заседание приглашен Эксперт, который письменно представил ответы на вопросы и передал сторонам по делу, ответил на вопросы суда и сторон.

До принятия судом решения по делу, от ООО "УФАДОМРЕМОНТ" поступило заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать 743 701 руб. 18 коп. долга,  1 733 руб. 12 коп. сумму пени по договору № 30 от 04.10.2019, 34 451 руб. 94 коп. сумму пени по договору № 32 от 13.12.2019, 50 000 руб. в возмещении расходов на услуги представителя.

До принятия судом решения по делу, от ООО "СОЮЗ" поступило заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать 5 187 536 руб. 20 коп. суммы расходов на устранение недостатков, 480 107 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 04.10.2019, 51 269 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 32 от 17.09.2020; 91 440 руб. стоимость услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 120 000 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает первоначальные и встречные исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (далее – Подрядчик) и ООО "СОЮЗ" (далее – Заказчик) заключен Договор № 30 о выполнении работ по монтажу фасада на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора № 30 от 04.10.2019, срок начала выполнения работ – не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика перечисленных согласно п. 2.3 Договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 93 календарных дней

13.12.2019 между Сторонами заключен Договор № 32 по монтажу фасадов и примыканий, соответственно согласно условиям Договора № 32 от 13.12.2019, срок начала выполнения работ – не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика перечисленных согласно п. 2.3 Договора. Срок окончания выполнения работ 22.01.2020.

Согласно п.2.4. Договора № 30 от 04.10.2019 и Договора № 32 от 13.12.2019 года окончательный расчет между сторонами производится в течении трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета Подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен подписать Заказчик или мотивировать отказ от приемки работ, согласно п.7.4 при отказе Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированной причины.

Подрядчик вправе составить односторонний Акт. который в данной ситуации будет иметь такую же юридическую силу, что и двухсторонний Акт с документальным подтверждением немотивированного отказа Заказчика.

Во время исполнения договоров были подписаны дополнительные соглашения №1\1 от 17.10.2019 к Договору №30 от 04.10.2019 и Дополнительное соглашение №1 от 11.02.2020 года к Договору № 32 от 13.12.2019 года, на проведение дополнительных работ на данном объекте по адресу: г. Уфа ул. Сагита Агнша 2\1.

В оговоренные Договорами сроки строительно-монтажные работы по объекту были исполнены в срок и в полном объёме, претензий по качеству со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Представителем Заказчика были подписаны промежуточные акты выполненных работ. Сам Акт выполненных работ Заказчиком подписан не был, без объяснения причин.

Стороной Подрядчика на юридический адрес Ответчика были высланы документы по итогам выполненных работ, а также был выставлен счет на оплату согласно условиям Договоров. Ответа от Ответчика (заказчика) не поступило.

18.03.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответ не получен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В свою очередь, от ООО "СОЮЗ" поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился указав, что Истцом не приложен к договору расчет задолженности и расчет договорной неустойки, проверить не представляется возможным. Также неверно указан период неустойки. По имеющимся у Ответчика документам (сопроводительное Письмо ООО «УФАДОМРЕМОНТ» исх. №3 от 11.03.2020 г.) срок выполнения работ датирован 11.03.2020 г., а период неустойки определен с 11.02.2020 г. по 25.05.2020 г. На основании изложенного, просит  отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Через канцелярию суда от ООО "СОЮЗ" поступил встречный иск, указав, что в связи с тем, что при визуальном осмотре Заказчиком качество выполненных работ не удовлетворяло требованиям договора, Заказчик обратился в ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» для получения заключения по оценке качества выполненных фасадных работ, а также уведомил Подрядчика о наличии недостатков работ и проведении вышеуказанной экспертизы (исх. №28 от 08.04.2020). Ответ на указанную претензию от Подрядчика не поступал.

В соответствии с заключением по результатам обследования и экспертной оценки качества выполненных фасадных работ от 23.05.2020 г. выявлены значительные недостатки, ухудшающие качество работ и влекущие невозможность использования Объекта (стр. 8-20 Заключения). Замечания, нарушения требований и ограничений являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывании людей в здании (стр. 20 Заключения).

Решением о присвоении адреса объекту недвижимости №1049 от 16.04.2019 г. Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан адрес здания изменен с «

<

...>» на адрес «

<

...>».

Письмом исх. №52 от 25.06.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных дефектах, несоответствиях и нарушениях, потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки. Письмо Подрядчиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что для устранения недостатков необходимо демонтировать фасад и произвести монтаж фасада заново, считаем, что Заказчик понесет убытки в размере             5 797 584,50 рублей на монтаж нового фасада с применением имеющихся материалов.

09.07.2020 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. №62 с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответа на претензию также не поступило.

Определением суда от 28.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", эксперту ФИО4

18.08.2021 года от ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта №23/16.4-2021 от 09.08.2021г., выводы эксперта:

1)         Соответствует ли смонтированная фасадная система требованиям условий договоров №30 от 04.10.2019, №32 от 13.12.2019 нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации?

- Смонтированная фасадная система не соответствует требованиям условий договоров №30 от 04.10.2019, №32 от 13.12.2019, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации.

2)         Если имеются недостатки в выполненных работах установить их характер (эксплуатационные, производственные), являются ли они  существенными (неустранимыми) либо устранимыми и какова стоимость устранения данных недостатков?

- Все выявленные недостатки являются производственными дефектами, возникшими вследствие нарушений правил монтажа НФС. Все дефекты являются существенными, но устранимыми и требуют несоразмерных расходов на их устранение. Фактическая стоимость устранения дефектов составляет 5 187 536,20 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 20 коп.

(см. ЛСР №1, Приложение №2).

3)         Какова стоимость фактически выполненных ООО «Уфадомремонт» работ по договорам №30 от 04.10.2019, №32 от 13.12.2019?

- Согласно произведенного обследования было выявлено, что все работы согласно спецификаций (приложение №1 к договору №30 от 04. 10. 2019 г. и приложение №1 к договору №32 от 13.12.2019 г.) были выполнены. Следовательно, стоимость фактически выполненных ООО «Уфадомремонт» работ по договорам №30 от 04.10.2019 г., №32 от 13.12.2019 г. составляет: 9802140,00+1025380,00=10 827 520 руб.

В судебном заседании 26.11.2021 от ООО "УФАДОМРЕМОНТ" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ООО "УФАДОМРЕМОНТ" мотивировано тем, что экспертом достоверность дефектов не подтверждена материалами фотофиксации с учетом объема выполненных работ; не приведено инструментальных замеров зазоров между теплоизоляционными утеплителями; экспертом не представлены действующие свидетельства о поверке приборов и оборудования примененного им при обследовании; экспертом вывод о наличии дефекта в виде отсутствия крепежных элементов исследовался локально, при этом не приведены локации указанного дефекта; экспертом не приведены доводы, по которым толщина утеплителя должна составлять 115-125 мм.  В подтверждение доводов ООО "УФАДОМРЕМОНТ" представлена рецензия на экспертное заключение.

ООО "СОЮЗ" возражал на проведение дополнительной экспертизы с указанием на тот факт, что замечания по тексту заключения носят формальный характер, не способны существенно повлиять на выводы эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ООО "УФАДОМРЕМОНТ" в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

От экспертной организации поступили письменные пояснения по вопросам ООО "УФАДОМРЕМОНТ" и ООО «Союз».

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения, представила в письменном виде ответы на поставленные сторонами после проведения экспертизы вопросы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании был использован дальномер лазерный GLM 40  и рулетка металлическая TL5M (на обозрение представлены свидетельства о поверке, сертификаты соответствия), тогда как в экспертом заключении приведен иной дальномер.  Эксперт пояснил, что дополнительные материалы фотофиксации могут быть предоставлены по запросу суда. Вместе с тем эксперт подтвердил, что исследование проведено визуальным методом и локально, тогда как выводы экспертом определены по всему объему выполненных работ. На вопрос относительно вывода о том, что толщина утеплителя должна составлять 115-125 мм. эксперт ответа не дал сославшись на отсутствие рабочей документации, чертежа фасадных конструкций с облицовкой керамогранитной плитки (шифр № NS0910/19)/

Изучив представленные экспертом ответы на вопросы сторон, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд находит, что сомнения ООО "УФАДОМРЕМОНТ" относительно обоснованности и полноты заключения № 23-16.4/21 от 09.08.2021, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, не устранены.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав мотивированное ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, возражения ответчика, приходит к выводу о наличии неясностей в выводах эксперта ФИО4 (ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (450059 РБ, ул.Р.Зорге, д.9, офис 705)),  а также к выводу о неполноте проведенного исследования, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью разрешения противоречий.

Определением суда от 11.02.2022 назначена повторная экспертиза, ее проведение, с учетом представленных кандидатур поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смартстройэкспрет-Уфа», эксперту ФИО5

25.05.2022 года от ООО Смартстройэкспрет-Уфа»» поступило заключение эксперта №182С-3/2022 от 24.05.2022г., выводы эксперта:

Вопрос 1. Соответствует ли смонтированная фасадная система требованиям условий договоров № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019 нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации?

Исследованием материалов гражданского дела № А07-12589/2020 установлено, что работы по монтажу фасадов и примыканий в соответствии с объемами, предусмотренными в договоре № 32 от 13.12.2019 (приложение 1 к договору № 32), в сумме 1 025 380 руб. фактически выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1от 25.12.2019 и сторонами не оспаривались.

Исследованием материалов гражданского дела № А07-12589/2020 установлено, что проектные работы, расходные материалы, транспортные и накладные расходы, предусмотренные в договоре № 30 от 04.10.2019, в сумме 377 240 руб. фактически выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2019 и сторонами не оспаривались.

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 эксперт установил, что смонтированная фасадная система требованиям условий договоров № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации частично не соответствует.

Вывод: смонтированная фасадная система требованиям условий договоров № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019 нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации частично не соответствует (см. исследовательскую часть по вопросу 1).

Вопрос 2. Если имеются недостатки в выполненных работах, установить их характер (эксплуатационные, производственные), являются ли они существенными (неустранимыми) либо устранимыми и какова стоимость устранения данных недостатков?

По результатам исследования качества работ, указанных в договорах № 30 от 04.10.2019 и № 32 от 25.12.2019 на их соответствие условиям договоров, проектной (рабочей) документации, а также требованиям действующей нормативной документации (требованиям СНиП, ГОСТ) эксперт установил следующие несоответствия выполненных фасадных работ:

- на площади 40% (до 650 м2) облицовки фасадов зазоры между плитами керамогранитными выполнены шириной от 5 мм до 18 мм (фото 22,23,24,25,26), что не соответствует проектной документации (согласно альбому технических решений фасадной системы «SimpIex-01» ширина вертикальных и горизонтальных зазоров между смежными плитами должна составлять 5-6 мм), не соответствует требованиям п. 4.31, п. 6.6.5 «Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в Республике Башкортостан»;

- на отдельных участках главного, правого бокового, левого бокового фасадов в местах примыкания облицовки из плит керамогранитных к оконным (дверным) откосам из-за узости плиток (до 70 мм шириной) крепления выполнены по одному кляммеру снизу и сверху (фото 27,28,29), что не обеспечивает надежность крепежа и ухудшает архитектурное оформление (эстетическое качество) фасадов, не соответствует условиям договора № 30 от 04.10.2019, не соответствует проектной документации (согласно альбому технических решений фасадной системы «Simplex-О 1» минимальная ширина плиток принимается 254 мм), не соответствует требованиям п. 5.2.9 «Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в Республике Башкортостан», п. 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкции навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования».

Указанные несоответствия возникли в результате несоблюдения проектной документации, требований действующей нормативной документации, нарушения технологии производства фасадных работ, отсутствия контроля за производством работ, в связи с чем данные недостатки определены экспертом как производственные.

Экспертом также установлено, что со стороны левого и бокового фасадов имеются механические повреждения облицовочного и теплоизоляционного слоев в виде отсутствия отдельных плит, их повреждения (фото 3 9,40,41,42), возникшие, с большой долей вероятности, в результате эксплуатации здания и проведения неквалифицированного монтажа технологического оборудования, разгрузочно-погрузочных работ (с левого бокового фасада осуществляется заезд грузового транспорта) после завершения фасадных работ, в связи с чем указанные повреждения определены экспертом как эксплуатационные.

Устранение указанных недостатков возможно путем частичного демонтажа облицовки оконных откосов, демонтажа части плит керамогранитных с их частичной заменой и дальнейшей установкой в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативной документации, то есть устранение данных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени возможно и экономически целесообразно.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков выполненных фасадных работ на здании по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы составляет 698 612.66 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1, Приложение 1).

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 2 эксперт установил, что недостатки выполненных работ имеют преимущественно производственный характер, являются несущественными, устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков (имеющих производственный характер возникновения) на дату проведения экспертизы составляет 698 612.66 руб. с НДС.

Вывод: Недостатки выполненных работ имеют преимущественно производственный характер, являются несущественными, устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков (имеющих производственный характер возникновения) на дату проведения экспертизы составляет 698 612.66 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1 , приложение 1

Вопрос 3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «УФАДОМРЕМОНТ» работ по договорам № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019?

Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных ООО «УФАДОМРЕМОНТ» работ по договорам 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019, результаты которых сведены в таблицы № 1 и № 2 соответственно.

В расчетах учтены договорные расценки на выполнение отдельных видов работ и договорная стоимость материалов по условиям договоров X® 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019.

Вывод: Стоимость фактически выполненных ООО «УФАДОМРЕМОНТ» работ составляет 9 845 026 руб. с НДС, в том числе:

-           8 819 646 руб. с НДС (по договору № 30 от 04.10.2019);

-           1 025 380 руб. с НДС (по договору № 32 от 13.12.2019).

От ООО "СОЮЗ" поступило ходатайство о вызове эксперта в суд с постановкой вопросов.

13.07.2022 в судебное заседание приглашен Эксперт, который письменно представил ответы на вопросы и передал сторонам по делу, ответил на вопросы суда и сторон:

Вопрос 1. Возможно ли причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц вследствие эксплуатации фасадной системы с имеющимися конструктивными дефектами облицовки, отсутствия защитных козырьков над эвакуационными выходами? Если да, почему данный аспект не рассмотрен в заключении, как имеющий значительное влияние на стоимость работ по приведению фасадной системы в соответствие с требованиями нормативно-технической документации?

Ответ: по результатам проведения экспертизы экспертом установлено наличие дефектов монтажа облицовочного экрана из плит керамогранитных на обследуемой фасадной системе в виде ненадлежащего крепления (по одному кляммеру на чрезмерно узкие фрагменты плит) на отдельных участках фасадов, а также недопустимые зазоры между плитами керамогранитными (шириной от 5 мм до 18 мм), что не обеспечивает надежное крепление отдельных плит и ухудшает архитектурный (эстетический) облик фасадной системы (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.9, п. 4.31, п. 6.6,5 «Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в Республике Башкортостан», п, 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкции навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования».

Указанные дефекты при эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан (при возможном выпадении ненадлежаще закрепленных отдельных плит с высоты, например, при сильном порывистом ветре), вследствие чего подлежат устранению и учтены экспертом в локальном сметном расчете № 1 (см. приложение 1 к заключению № 182С-3/2022).

Устранение недостатка (дефекта) в виде отсутствия козырьков над эвакуационными выходами в здании экспертом не учитывается в связи с тем что отсутствие указанных конструкций на дату проведения экспертизы не подтверждает факт невыполнения работ по монтажу козырьков на дату 25.12.2019, так как в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, согласно которому работы, указанные в данном документе (в том числе и монтажу козырьков), заказчиком приняты, оплачены и сторонами не оспаривались.

Вопрос 2. Что явилось непосредственной причиной образования дефектов, а именно нарушения размерности стыковых швов и выпадения отдельных элементов облицовки?

Ответ: Причиной образования нарушения размерности стыковых швов (образования разных по ширине зазоров между смежными плитами облицовочного экрана), выпадения отдельных элементов облицовки является несоблюдение производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства фасадных работ, отсутствие контроля за производством работ.

Вопрос 3. Каким образом определялся состава и объем работ по «ремонту отделки навесной фасадной системы на здании по адресу: 

<

...>»? Почему для определения стоимости работ применены расценки, не соответствующие по технологии и составу работ фактически необходимым? К примеру, расценка ТЕРр63-7-5 «Разборка облицовки из керамических плиток», предполагает демонтаж отделочного покрытия стен из плиток на цементном растворе или сухих смесях, на что явным образом указывает трудоемкость работ по расценке, ресурсная часть и состав работ.

Ответ: В связи с тем, что нормативная база «Гранд-смета» не содержит прямых расценок на отдельную (без демонтажа всей металлической подконструкции) разборку плит облицовочного экрана фасадной системы, для определения стоимости строительной продукции при отсутствии прямых расценок методикой базисно-индексного расчета допускается использование применительных расценок. Экспертом использована наиболее близкая по технологии и ценовой составляющей применительная расценка ТЕРр63-7-5 «Разборка облицовки: из керамических плиток» (см. поз. 1 локального сметного расчета № 1, приложение 1 к заключению № 182С-3/2022).

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Для дачи дополнительных пояснений по результатам экспертизы ФИО5 дал в судебном заседании исчерпывающие пояснения, в том числе в письменном виде.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленных договоров №30 от 04.10.2019 и № 32 от 13.12.2019, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны Заказчиком.

Мотивированного отказа в подписании актов приемки выполненных работ в трехдневный срок с учетом положений п.  3.1.5 ответчик не представил.

В обоснование мотивов отказа от подписания Акта Заказчик во встречных требованиях и в судебных заседаниях ссылается на выявленные недостатки в выполненных работах, что также подтверждено результатами первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» эксперта ФИО5, стоимость фактически выполненных ООО «УФАДОМРЕМОНТ» работ составляет 9 845 026 руб. с НДС, в том числе: - 8 819 646 руб. с НДС (по договору № 30 от 04.10.2019), -1 025 380 руб. с НДС (по договору № 32 от 13.12.2019).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично.

В процессе рассмотрения дела, ООО «УФАДОМРЕМОНТ» уточнил исковые требования указав, что стоимость недостатков в выполненных работах согласно локальному сметному расчету составляет 689 343,60 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "СОЮЗ" перед ООО «УФАДОМРЕМОНТ» за выполненные работы составляет (10 178 684,78 – 8 745 640 – 689 343,60) = 743 701,18 рублей, в том числе:

По договору №32 от 13.12.2019г., с учетом наличия дополнительного соглашения к договору задолженность составляет 709 038,78 рублей (1 025 380 + 333 658,78 – 650 000).

По договору №30 от 04.10.2019г. задолженность составляет 34 662,4 рублей (8 819 646 – 8 095 640 – 689 343,60).

Судом данный расчет принимается как арифметически и методологически верный.

При этом, эксперт исходил из того, что недостатки выполненных работ имеют преимущественно производственный характер, являются несущественными, устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков (имеющих производственный характер возникновения) на дату проведения экспертизы составляет 698 612.66 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1 , приложение 1. Объект строительства функционирует, имеет для заказчика потребительскую ценность. Гарантийный срок устранения недостатков на дату рассмотрения спора не истек.

Недостатки по качеству выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не являются критическими, служащими основанием для освобождения заказчика от оплаты предъявленных к сдаче работ.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что истец самостоятельно вычел из суммы задолженности по договору №30 от 04.10.2019 стоимость устранения недостатков в размере  689 343 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки 1 733 руб. 12 коп. сумму пени по договору №30 от 04.10.2019, 18 769 руб. сумму пени по договору №32 от 13.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не исполненного обязательства, на основании письменного  требования.

В соответствии с п. 2.4 договоров окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Неустойка по договору №32 от 13.12.2019г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

709 038,78

17.03.2020

13.07.2022

849

709 038,78 ? 849 ? 0.1%

601 973,92 р.

Итого:

601 973,92 р.

но не более 5%

35 451,94 руб.

Сумма основного долга: 709 038,78 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 451,94 руб.

 

Неустойка по договору №30 от 04.10.2019г.  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 662,40

17.03.2020

13.07.2022

849

34 662,40 ? 849 ? 0.1%

29 428,38 р.

Итого:

29 428,38 р.

но не более 5%

1 733,12 руб.

Сумма основного долга: 34 662,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 733,12 руб.

 

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору №30 от 04.10.2019г.  в сумме 1733,12 рублей,  неустойки по договору №32 от 13.12.2019г. в сумме 35 451,94 рублей.

ООО "УФАДОМРЕМОНТ"  также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (далее Заказчик)   и ФИО6 (далее Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: подготовка предарбитражной претензии, подготовка искового заявления, предоставление интересов Заказчика в апелляционной инстанции по рассматриваемому иску.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается распиской от 26.03.2020 на сумму 25 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, с учетом цен на юридические услуги адвокатов (юристов), суд находит разумным размер вознаграждения в сумме 15 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Истец по встречному иску ООО "СОЮЗ" уточнил исковые требования, просит  взыскать 5 187 536 руб. 20 коп. суммы расходов на устранение недостатков, 480 107 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 04.10.2019, 51 269 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 32 от 17.09.2020; 91 440 руб. стоимость услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 120 000 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ООО "СОЮЗ" ссылается на Заключение эксперта №23-16.4/21 от 09.09.2021, установлено, что смонтированная фасадная система не соответствует требованиям условий договоров, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации. Все выявленные недостатки являются производственными дефектами, возникшими вследствие нарушений правил монтажа НФС. Фактическая стоимость устранения дефектов составляет 5 187 536, 20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение, содержащее выводы первоначально проведенной по делу судебной экспертизы №23-16.4/21 от 09.09.2021, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, ввиду противоречия в выводах эксперта, о чем было указано выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. С учетом данного обстоятельства ссылка истца по встречному иску на экспертное заключение №23-16.4/21 от 09.09.2021 в подтверждение довода о том, что стоимость устранения дефектов составляет 5 187 536 руб. 20 коп. несостоятельна.

По результатам повторной экспертизы составленной ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» №182С-3/2022 от 24.05.2022г., эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость недостатков в выполненных работах согласно локальному сметному расчету составляет 689 343 руб. 60 коп.

Указанное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее тот факт, что недостатки по качеству выполненных работ, на которые ссылается заказчик не являются критическими, служащими основанием для освобождения заказчика от оплаты предъявленных к сдаче работ.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы частично  в сумму 689 343 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ООО «Уфадомремонт» самостоятельно снизил сумму заявленных требований на указанную сумму, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п. 4.1 договоров :

 

№п/п

Договор

Сумма

договора

Дата окончания работ по договору

Дата начала просрочки

Дата

окончания

Просрочки

Количество

дней

просрочки

Размер

неустойки

Сумма

неустойки

Сумма неустойки с учетом ограничения 5%

1

№30 от 04.10.2019 г.

9 802 140,00

24.01.2020

25.01.2020

17.09.2020

237

0,10%

2 323 107,18

490 107,00

2

№32 от 13.12.2019 г.

1 025 380,00

22.01.2020

23.01.2020

17.09.2020

239

0,10%

245 065,82

51 269,00

 

В соответствии с п. 1. 3 договора №30 от 04.10.2019 срок окончания работ установлен – не позднее 93 дней.

В соответствии с п. 1.3 договора №32 от 13.12.2019 срок окончания работ установлен – до 22.01.2020.

Акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату направлены 11.03.2020, соответственно даты окончания начисления просрочки определены истцом по встречному иску не верно. Вместе с тем учетом 5 % ограничения для начисления неустойки общая сумма начисленной неустойки является верной.

Ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, в том числе до возникновения пандемии, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

С учетом изложенного требования ООО "СОЮЗ" в части начисления неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма расходов на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков строительных работ в размере 91 440 руб. также подлежит взысканию с подрядчика в пользу истца по встречному иску в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков, судом учтены документально подтвержденный факт наличия недостатков в выполненных работах, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение досудебной экспертизы и расходами в размере 91 440 руб. по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску 91 440 руб. стоимость услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ.

Таким образом, суд нашел обоснованными требования истца по встречному иску на 16,74 % от заявленной в иске.

Для проведения судебной экспертизы истцом по встречному иску на депозитный счет суда перечислено 120 000 руб.

Требования истца по встречному иску о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 20 088 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, поскольку в рамках дела была проведены повторная судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства заявленных требований, истцом по встречному иску были внесены денежные средства в размере 120 000 руб. на оплату услуг эксперта. Так как экспертиза  ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, расходы по судебной экспертизе в размере 20 088 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 5 373 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 743 701 руб. 18 коп. сумму долга,  1 733 руб. 12 коп. сумму пени по договору №30 от 04.10.2019, 18 769 руб. сумму пени по договору №32 от 13.12.2019,  15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 18 221 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 13 319 руб. 56 коп. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 82 от 01.06.2020 государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 209 руб. 56 коп. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 17.09.2020, 91 440 руб. стоимость услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 5 373 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 088 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.

ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2 593 руб. 08 коп. Сумму излишне оплаченной платежным поручением №133 от 14.08.2020 государственной пошлины.

В результате зачета взаимных  требований взыскать с ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УФАДОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 496 313 руб. 38 коп. сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        З.Г. Фазлыева