АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46074/2025

29 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-46074/2025 по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 48 (далее – истец)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ММА23», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, 344001, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА- ДОНУ, УЛ СОБИНО, Д. 5, КОМ. 3А, адрес: 344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ул. Троллейбусная, зд. 24/2В., оф. 523,  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 61», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 616601001, 344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ТРОЛЛЕЙБУСНАЯ, ЗД. 24/2В, ОФИС 523-524  

о взыскании неустойки по соглашению о перенайме к договору лизинга третье лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3. При участии в судебном заседании: 

от общества «ММА 23»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2023 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб- конференции);  

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).  

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ММА23», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 61» о взыскании неустойки по соглашению о перенайме к договору лизинга.  

 Определением суда от 06.08.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

11.09.2025 от общества «ММА23» поступил отзыв на исковое заявление. 15.09.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025. 10.10.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании 16.10.2025 представитель истца исковые требования поддерживает.  

Как установлено судом, 26.11.2021 года между АКЦИОНЕРНЫМ ФИО6 «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» («Лизингодатель») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 61» («Цедент» или «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ («Договор лизинга»), который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилам заключения и исполнения договора лизинга транспортных средств, утвержденными АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» «14» февраля 2020 года (далее - «Правила лизинга»).  

На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (далее – «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.  

Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем транспортное средство: тягач седельный, марка, модель: SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет: Белый, номер ПТС 77 УН 744944. Продавцом по выбору Лизингополучателя является: ООО «АГТ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 48 месяцев (далее по тексту – срок лизинга). (п.4.1. Договора лизинга).  

02.12.2021 года Лизингодатель по акту приема – передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26 ноября 2021 года.  

21.06.2024 года между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (Продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» (Покупатель) (далее по тексу – ООО «ФТЛ», «Новый лизингодатель) был заключен Договор купли-продажи № ФИНТЕХ 71.  

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи № ФИНТЕХ 71 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении Имущество, а именно Полуприцеп Рефрижераторный SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.  

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи № ФИНТЕХ 71 Продавец одновременно с передачей в собственность Покупателю Имущества уступает Покупателю право требования об оплате задолженности по лизинговым платежам (далее – «Требование») к ООО «МТК 61» за арендованный Должником (Лизингополучателем) у Продавца (Лизингодателя) Предмет лизинга по Договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021.  

Период, за который уступается Требование: с 21.06.2024 г. по 25.11.2025 г. (п.1.3.1 Договора купли-продажи).  

Требование переходит к Покупателю в объеме и на условиях, которые существую на дату подписания Договора купли-продажи, включая право требовать неустойку, штрафы, пени согласно п.7.11 Договора лизинга, п.9.3, 9.4., 9.8, 9.9, 9.11 Правил лизинга, а также возмещение убытков по основаниям, предусмотренным законом, Договором лизинга, Правилами лизинга (п.1.3.3 Договора купли-продажи).  

25.06.2024 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» (далее по тексту – «Лизингодатель»), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ММА23» (далее по тексту – «Цессионарий» или «Новый Лизингополучатель»), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 61» (далее по тексту «Цедент») было заключено Соглашение о перенайме к договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 года (далее – Соглашение).  

Согласно п.1 Соглашения «между Лизингодателем и Цедентом, выступающим в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 года, условия которого определены Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» 14 февраля 2020 года» (далее по тексту – Правила лизинга).  

На основании п. 1.1 Соглашения «Лизингодатель приобрел Предмет лизинга, наименование, количество, технические характеристики и (или) комплектность которого указаны в пункте 3.1 Договора, а также в Спецификации предмета лизинга, согласованной Лизингодателем и Цедентом в приложении № 1 к Договору, у определенного Цедентом в пункте 3.1 Договора продавца и предоставил Цеденту на определенный Договором срок права владения и пользования данным Предмет лизингам с правом последующего выкупа Предмета лизинга».  

Согласно п. 3 Соглашения «Цедент с согласия Лизингодателя передает Цессионарию все свои права и обязанности по Договору применительно к положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ».  

Согласно п. 4 Соглашения «права, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Договора, а также обязанности Цедента по Договору переходят к Цессионарию непосредственно с момента заключения настоящего Соглашения без составления дополнительных документов».  

Согласно п. 5 Соглашения «Цессионарий ознакомлен со всеми условиями Договора (в том числе с Правилами заключения и исполнения договора лизинга) и принимает все без исключения права и обязанности Цедента (лизингополучателя) по Договору, и обязуется надлежащим образом исполнять и соблюдать все условия Договора, включая обязанность исполнять предусмотренные Договором денежные обязательства, как прямо указанные в настоящем Соглашении, так и установленные непосредственно Договором, в том числе, но не ограничиваясь, обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованным Цедентом и Лизингодателем в приложении  

2 к Договору и являющемся Приложением 2 к настоящему Соглашению, а также обязательство по уплате пеней либо иных платежей, предусмотренных Договором, в том числе и начисленных на момент подписания настоящего Соглашения вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Цедентом своих обязательств из Договора».  

Согласно п.6.1 Соглашения за Цедентом числится задолженность по оплате пеней в сумме 760 029 (Семьсот шестьдесят тысяч двадцать девять) рублей 66 копеек.  

Обязанность по оплате пеней переходит к Цессионарию и подлежит исполнению в срок до 09.07.2024.  

Данные условия не были выполнены Цессионарием. 

25.06.2024 года Цедент по акту приема-передачи осуществил передачу Цессионарию предмета лизинга по Соглашению о перенайме к Договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 года.  

В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 3 (график досрочного выкупа).  

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента возникновения у Лизингополучателя права владения и пользования Предметом лизинга по Акту приема – передачи в лизинг.  

Пунктом 7.11 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны и понятны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга).  

В соответствии с п. 10.4 Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.  

В соответствии с п. 10.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае неисполнения требований Лизингодателя об уплате сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных Лизингодателем за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга и Правил.  

Пунктом 10.5. Правил лизинга стороны согласовали, что: отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.4. Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо заключения Договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) по цене, равной Сумме невыплаченных платежей.  

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанному основанию осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.  

При этом, Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении. Авансовый платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возврату  

Лизингодателем не подлежит (п.10.8 Правил лизинга).  

Как указывает истец, по состоянию на 06.06.2025 новым лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по уплате платежей по Договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 года с учетом Соглашения, а также по уплате Договорной неустойки.  

Между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» и ООО «МТК 61» от 25.06.2024 заключен договор поручительства, согласно которому ООО «МТК 61» обязалось нести ответственность по всем обязательствам ООО «ММА23», вытекающим из Договора лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 года и Соглашения о перенайме от 25.06.2024 года к договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 года.  

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «МТК 61» и ООО «ММА23» обязательств по Договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 с учетом Соглашения составила (п.6.1 Соглашения) (п.7.11 Договора лизинга) составляет 2121961 рублей 18 копеек.  

11.06.2025 истец направил претензию в адрес обоих ответчиков, которая осталась без ответа. Факт направления письменной претензии подтверждается кассовыми чеками, и описями вложений в заказное письмо.  

Поскольку задолженность по договору по Договору лизинга № ПУБ 218- ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 не оплачена, направленные в адрес ответчиков претензии оставлены ими без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.11 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга № ПУБ 218-ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021, с учетом Соглашения составила (п.6.1 Соглашения) (п.7.11 Договора лизинга), а также нарушение договора, представленные истцом расчеты неустойки, ответчиками не оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, 25.06.2024 между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ», ООО «МТК 61» и ООО «ММА23» заключено Соглашение о перенайме в соответствии с условиями которого ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» соглашается на замену стороны Лизингополучателя с ООО «МТК 61» на ООО «ММА23».  

В соответствии с п. 6.1 Соглашения о перенайме ко дню заключения настоящего Соглашения за Цедентом числится задолженность по оплате пеней в сумме 760 029 (семьсот шестьдесят тысяч двадцать девять) рублей 66 копеек, НДС не облагается.  

Обязанность по оплате пеней в размере, указанном в абзаце первом настоящего пункта, переходит к Цессионарию и подлежит исполнению в срок до 09.07.2024.  

ООО «ММА23» подписанием Соглашения о перенайме согласилось оплатить неустойку по Договору лизинга за ООО «МТК 61» в согласованном размере с учетом ее снижения, а потому не допустим отказ ООО «ММА23» от исполнения своих обязательств.  

С учетом изложенного, сумма неустойки в размере 760 029,66 руб. не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность по ее уплате является существенным условием Соглашения о перенайме от 25.06.2024.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиками, суд пришел к выводу о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиками. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки (пени) в части размера образовавшейся в период после заключения соглашения о перенайме до 439 970,34 рубля.  

Таким образом, сумма неустойки по Договору лизинга № ПУБ 218- ДЛ/ЮЛ от 26.11.2021 с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 1 200 000 рубля (760 029,66 руб. + 439 970,34 руб.).  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) судом отказано.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 88 659 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ММА23», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, 344001, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ СОБИНО, Д. 5, КОМ. 3А, адрес: 344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ул. Троллейбусная, зд. 24/2В., оф. 523,  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 61», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 616601001, 344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ТРОЛЛЕЙБУСНАЯ, ЗД. 24/2В, ОФИС 523-524 солидарно в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 48  

неустойку 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 88 659 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Володин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич