СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14428/2018-ГК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А60-32921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Власов А.А., доверенность от 02.10.2017 № 516/17-11,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,  

по делу № А60-32921/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447),  

третье лицо: акционерное общество «ОКБ «Новатор», 

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экомаш+Урал» (ответчик) о взыскании 2 335 170 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам от 31.08.2016 № 67-15011/31/16, от 31.08.2016 № 67-15012/32/16, от 02.09.2016 № 67-15015/39/16, от 30.08.2016 № 67-15017/38/16, от 18.06.2016 № 67-15019, от 02.09.2016 № 67-15022/40/16, от 31.08.2016 № 67-15023/37/16.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОКБ «Новатор».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 781 424 руб. 38 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2018 ответчиком представлены платежные поручения, которыми АО «ОКБ «Новатор» производило оплату ООО «Экомаш+Урал», и отзыв на иск. В заседании был объявлен перерыв до 02.08.2018. При этом указанные платежные поручения по 7 контрактам на 65 страницах истцу не переданы. Ответчик направил платежные поручения истцу по электронной почте только вечером 01.08.2018, о чем в заседании 02.08.2018 истцом было указано и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для перерасчета неустойки. Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, чем нарушил права истца на предоставления доказательств и ознакомлении с возражениями и расчетом ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд не полностью проверил расчет ответчика и принял заниженную ответчиком сумму неустойки. Так, ответчиком расчет неустойки произведен не на сумму поставок, а на сумму, начисленную для выплат истцу, что не допустимо. Пунктами 5.4 и 5.6 контрактов предусмотрено, что расчеты производятся в течении 10 дней с момента получения ответчиком расчета по контракту с АО «ОКБ «Новатор». Согласно представленным платежным поручениям от АО «ОКБ «Новатор» платеж получен 18.07.2016 в размере 4 110 955 руб. 18 коп., тогда как перечисления по этому платежу ООО «Экомаш+Урал» произвел ООО «ЗТМ «Эдан» только 24.01.2017 в размере 2 377 368 руб. 42 коп. и 31.01.2017 в размере 2 508 158 руб. 44 коп. Просрочка составила более года, однако в расчетах ответчика неустойка за данный период не начислена. В итоге, сумма неустойки которая начислена ООО «Экомаш+Урал» значительно занижена. По иным контрактам также перечисления от АО «ОКБ «Новатор» были в 2016 году, а оплата в адрес истца производилась в 2017 году.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили участие своих представителей. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экомаш+Урал» (покупатель) и ООО «ЗТМ «ЭДАН» (поставщик) заключены контракты № 67-15011/31/16 от 31.08.2016, № 67-15012/32/16 от 31.08.2016, № 67-15015/39/16 от 02.09.2016, № 67-15017/38/16 от 30.08.2016, № 67-15019 от 18.06.2016, № 67-15022/40/16 от 02.09.2016, № 67-15023/37/16 от 31.08.2016 об изготовлении и поставке продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны РФ и АО «ОКБ «Новатор» и контрактам, заключенным между ООО «Экомаш+Урал» и АО «ОКБ «Новатор».

Согласно пунктам 5.4 контрактов покупатель выплачивает поставщику аванс в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса по контракту с АО «ОКБ «Новатор» (процент аванса устанавливается в спецификации). 

На основании пункта 5.6 контрактов расчеты производятся в течение 10 дней с момента получения ответчиком расчета по контракту с АО «ОКБ «Новатор».

Согласно пункту 6.3 контрактов, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные перечисленными контрактами, ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение условий контрактов истец выполнил работы по механической обработке деталей, их поставке покупателю, что подтверждается судебными актами по делу № А60-44973/2017, а также представленными в материалы настоящего дела актами.

 Факты выполнения работ, поставки товаров ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о моменте возникновения у покупателя обязательства по оплате товаров и наличии просрочки в исполнении этого обязательства, влекущей за собой  обязанность уплатить предусмотренную контрактами неустойку.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса РФ о договору поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из представленного истцом расчета следует, что он начислил договорную неустойку в сумме 2 335 170 руб. 62 коп. за период с 15.09.2016 по 16.04.2018, предоставив покупателю двухнедельный срок для оплаты с момента поставки товара.

Между тем суд первой инстанции отклонил такую методику расчета неустойки, посчитав ее неверной, не соответствующим условию пункта 5.6 контрактов, и принял контррасчет неустойки ответчика, сделанный на сумму   781 424 руб. 38 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии, положениями статьи 327.1 ГК РФ,  вступившей в силу с 01.06.2015, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств). 

Следовательно, условие пункта 5.6 заключенных сторонами контрактов о порядке расчетов с поставщиком (в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор») не противоречит положениям ст. 327.1, 486, 516 ГК РФ. 

Такое же толкование данному условию контракта дано арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-44973/2017, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО «Завод точного машиностроения» с ООО «Экомаш+Урал» задолженности по указанным контрактам и в рамках которого установлено отсутствие задолженности у общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» перед обществом «Экомаш+Урал». 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено, что у АО «ОКБ «Новатор» имеется задолженность перед обществом «Экомаш+Урал», в материалы дела представлены платежные документы, указывающие на отсутствие задолженности. 

Следовательно, срок оплаты по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком наступил. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, это влечет за собой обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно пункту 6.4 контрактов.

При этом ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из установленного пунктом 5.6 контрактов порядка оплаты, предусматривающего оплату истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с АО «ОКБ «Новатор». 

В данном расчете указаны общие суммы, поступившие от АО «ОКБ «Новатор», суммы, подлежащие перечислению по контрактам в адрес ООО «ЗТМ «Эдан», период начисления неустойки с учетом условия пункта 5.6 контрактов (в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с АО «ОКБ «Новатор»). Сумма неустойки согласно данному расчету составила 781 424 руб. 87 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе истец возражает против расчета ответчика, представляя свой расчет на сумму 1 683 436 руб. 72 коп.  

Однако в этом расчете истец также не учитывает положения пункта 5.6 контрактов, в соответствии с которыми расчеты производятся в течение 10 дней с момента получения ответчиком расчета по контракту с АО «ОКБ «Новатор».

Исходя их буквального содержания данного пункта (статья 431 ГК РФ) расчет ответчика с истцом осуществляется после окончательной оплаты третьим лицом ответчику переданной продукции (услуги).

В силу пункта 6.4 контракта неустойка начисляется на сумму просроченного платежа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа пунктов 5.6 и 6.4 контрактов в их совокупности следует, что неустойка подлежит начислению в случае просрочки ответчиком оплаты после получения каждого платежа от третьего лица, то есть не на сумму поставок, а на каждую сумму просроченного платежа в адрес ООО «ЗТМ «Эдан». При этом начисление неустойки на авансовые платежи условиями контрактов не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на произведенные в адрес ответчика от АО «ОКБ «Новатор» оплаты, не учтенные в ответчиком расчете, которые являлись авансовыми платежами, не могут быть признаны обоснованными.   

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для принятия расчета истца, приведенного в апелляционной жалобе, считает контррасчет, представленный ответчиком верным, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск частично, в сумме 781424 руб. 38 коп., рассчитанной ответчиком в соответствии с условиями контрактов.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки контррасчета ответчика и изучения представленных им дополнительных доказательств (платежных поручений), отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта. Большая часть платежных поручений была представлена самим истцом при подаче искового заявления.  Кроме того, истец вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела дополнительными доказательствами, однако он правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-32921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова