АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «11» апреля 2023 года Дело № А53-45229/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «ЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр- 

инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к  

договору аренды, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее также –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету  по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее также –  комитет) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к  договору аренды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  коммерческий банк «Центр-инвест».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием  «Город Новошахтинск» в лице комитета и обществом 12.05.2014 был заключен договор  аренды № 2014/99 земельного участка с кадастровым номером 61:56:0080197:143,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

общей площадью 1700 кв. м, сроком действия до 28.04.2017, предназначенного для  размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.  

После истечения срока действия данного договора аренды, в связи с  необходимостью завершения строительства объекта, расположенного на участке на  основании заявления ООО «ЭМС» и в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодека Российской Федерации»  между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды испрашиваемого  земельного участка от 26.06.2018 № 2018/33, сроком действия до 25.06.2021.  

В декабре 2022 года общество обратилось в комитет с заявлением о  предоставлении указанного земельного участка в аренду путем заключения  дополнительного соглашения к договору аренды о продлении данного договора по  основаниям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Комитет, рассмотрев заявление от 01.12.2022 № 83 о продлении срока действия  договора аренды № 2018/33 от 26.06.2018 находящегося в государственной собственности  земельного участка с кадастровым номером 61:56:0080197:143, под объектом  незавершенного строительства, сообщил следующее. Между муниципальным  образованием «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом  Администрации города и ООО «ЭМС», в связи с необходимостью завершения  строительства объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на  основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в  действие земельного кодека Российской Федерации», был заключен вышеуказанный  договор аренды. Настоящий договор прекратил свое действие 25.06.2021 в связи с  истечением его срока. В свою очередь, у ООО «ЭМС» отсутствует преимущественное  право на продление договора аренды в установленном законом порядке по основаниям,  изложенным в статье 39.6 Земельного кодекса РФ гак, как срок действия договора аренды  на момент обращения с настоящим заявлением истек. Таким образом, к возникшим  правоотношениям не могут быть применены положения части 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ,  поскольку данный закон вступил в законную силу после истечения срока действия  договора аренды. Так, к отношениям, возникшим до введения в действие акта  гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до  введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со  ст. 422 ГК РФ (ст. 4 ГК РФ). Статьей 422 ГК РФ установлено, что если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким  образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения  Вашего заявления и заключения соглашения о пролонгации договора аренды  вышеуказанного земельного участка.  

Общество, полагая, что отказ комитета, выраженный в письме от 15.12.2022 №  3308, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает  принадлежащие ему права и законные интересы в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ незаконным по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  

осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами,  решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Оценивая отказ комитета в продлении договора аренды, выраженный в письме от  15.12.2022 № 3308, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд  исходит из следующего.  

Как усматривается из письма от 15.12.2022 № 3308, заявителю отказано в  предоставлении со ссылкой на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть  применены положения части 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ, поскольку данный закон вступил в  законную силу после истечения срока действия договора аренды.  

Комитет указывает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены  положения ч. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ, поскольку данный закон вступил в законную силу  после истечения срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что срок действия  договора аренды земельного участка № 2018/33 от 26.06.2018 истек.  

Действительно, Федеральным законом от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ (далее - Закон N  58-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" предусмотрены правила, согласно которым арендатор земельного участка в  период до 01.03.2023 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного  договора аренды. При этом срок, на который увеличивается срок действия договора  аренды земельного участка, не может превышать три года. В этом случае положения п. 8  ст. 39.8 ЗК РФ о сроке, на который заключается договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, не применяются.  

Арендатор может воспользоваться правом потребовать увеличения срока действия  упомянутого договора независимо от оснований, по которым был заключен такой  договор, и независимо от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при  условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора  аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о  расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого  земельного участка (чч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, далее -  Закон N 58-ФЗ).  

Однако срок действия договора аренды земельного участка истек, и к возникшим  правоотношениям не могут быть применены положения п. 3 ст. 8 Закон N 58-ФЗ,  поскольку данный закон вступил в законную силу после истечения срока действия  договора аренды.  

Вместе с этим комитетом не учтено следующее. 

Общество является собственником объекта незавершенного строительства,  расположенного на спорном земельном участке. Договор аренды № 2018/33 заключен  после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства. При этом  публичным собственником не заявлено требования об изъятии у общества объекта  незавершенного строительства в шестимесячный срок со дня истечения действия ранее  заключенного договора аренды земельного участка.  

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила данной статьи  применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен  без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного  строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.  

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014  г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 239.1  Гражданского кодекса распространяются также на договор аренды, заключенный после  01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке  подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 21 статьи 3  Закона N 137-ФЗ.  

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что  при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может  распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия  договора аренды, без судебного решения.  

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной  собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит  удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока  строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной  власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен  (технологически присоединен) объект (пункты 1-3 статьи 239.1 Гражданского кодекса).  

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при  определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках  рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи  239.1 Гражданского кодекса.  

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного  строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения  строительства.  

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника  расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что  

следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного  кодекса.  

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном  определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5, определении СК по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 308-ЭС22-3699 по делу  N А63-4067/2021.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку публичный собственник  спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об  изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в  течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора  аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то  установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 396 ЗК РФ, у заявителя имеется право на  предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения  строительства этого объекта.  

Таким образом, общество не лишено права требовать предоставления в аренду без  проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.  

При таких обстоятельствах отказ в продлении срока действия договора от  26.06.2018 формален.  

Поскольку комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для  принятия оспариваемого решения, на нарушение порядка обращения с заявлением в  отказе не указано, о его нарушении в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде не  заявлено, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о законности отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка для завершения строительства этого объекта, выраженного в письме  от 15.12.2022 № 3308.  

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным такого отказа  является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такой отказ нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а именно право на предоставление в аренду без проведения торгов спорного  земельного участка для завершения строительства этого объекта.  

При таких обстоятельствах отказ комитета, выраженный в письме от 15.12.2022 №  3308, является незаконным.  

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд возлагает на комитет обязанность в месячный срок с момента  вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес общества  подписанный со стороны комитета проект дополнительного соглашения к договору  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.06.2018   № 2018/33 о продлении договора аренды сроком на 3 года.  

Государственная пошлина по заявлению составила 3000 рублей. 

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000  рублей (платежное поручение от 26.12.2022 № 3302).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования. 

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом  Администрации города Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выразившееся в  письме от 15.12.2022 № 3308.  

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации города  Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «ЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): в месячный срок с момента вступления  решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  подписанный со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации города  Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проект дополнительного  соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка от 26.06.2018 № 2018/33 о продлении договора аренды сроком на 3  года.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3302 от 26.12.2022.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна