АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11897/2018

21 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», город Москва

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», город Москва,

третье лицо:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Саратов, 

о взыскании убытков в размере 44764 рублей 22 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, действующий по доверенности от 09.12.2018 года №286-Д218 сроком до 31.12.2019 года, 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 28.07.2018 года №350 сроком 31.12.2019 года, 

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 44764 рублей 22 копеек.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года, между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

В обоснование заявленных требований ООО «РегионТрансСервис» ссылается на то, что на основании договора №197-Д/РТС-35, ответчиком проведен деповской ремонт 2 вагонов (№95342531 и №58513094).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 года №54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Между тем, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору №197-Д/РТС-35 в размере 44764 рублей 22 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

АО «ВРК-2» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Ссылается на отсутствие вины АО «ВРК-2» и указывает, что именно отцепочный ремонт ВЧДР Краснодар Северо-Кавказской ж.д. АО «ВРК-1» кл.565 (вагон №95342531) и ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской ж.д. (вагон №58513084) был произведен некачественно. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2014 года, между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1).

Пункт 2.1. определяет, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение №4).

Согласно пункту 2.3 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 50% предоплаты на основании счёта Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Оплата работ за первый месяц действия Договора производится Заказчиком в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта определяемой Депо Подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета Депо Подрядчика в течение 3 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт в Депо Подрядчика.

Подрядчик представляет авансовые счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня получения авансовых платежей от Заказчика в счет предстоящего выполнения работ.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счёт.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на оснований представленных Заказчику счетов-фактур в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 2.8. договора). 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов  при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 года НП «ОПЖТ», с приложением определенных документов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года, в части расчётов - до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии (пункт 12.1.).

Пункт 12.2. гласит, что в случае если ни одна из сторон настоящего договора за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В рамках исполнения договора, ответчиком произведен ремонт грузовых вагонов №58513094 и №95342531.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Актами рекламации формы ВУ-41М №526 от 13.04.2017 года и №886 от 06.05.2017 года виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик АО «ВРК-2».

Согласно пункту 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 года, заключенным между истцом и ОАО «РЖД». 

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона составила 44764 рублей 22 копейки.

Претензии Заказчика были оставлены Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года №1399/13.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены гарантийные убытки, подтвержденные предусмотренными договором необходимыми и достаточными документами, документально не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 65, 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.4 договора №197-Д/РТС-35. 

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны в течение гарантийного срока отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо.

По указанным фактам ОАО «РЖД» оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО «ВРК-2» планового деповского ремонта вагонов; ответственной комиссией депо ОАО «РЖД» в установленном порядке определены характер дефекта и причина его возникновения, что подтверждено планами расследования.

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны договорились об использовании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дислокации неисправных вагонов.

Согласно данным ГВЦ справок отцепка спорных вагонов произведена период гарантийного срока.

При проведении расследования Подрядчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированное мнение по содержанию рекламационных актов не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Представленные акты-рекламации форм ВУ-41М №1374 от 10.08.2015 года составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. 

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003 года, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент). О применении данного Регламента истец и ответчик договорились в пункте 6.2 договоров.

Так, в соответствии с пунктами 11, 12, 15, 27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая является Приложением к Регламенту, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. 

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей. Вина ответчика была определена в соответствии с Регламентом и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Поставщика, представитель Компании собственника и представитель Поставщика комплектующих.

 С учетом данных обстоятельств, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с пунктом 2.5. Регламента). ВЧДР своим правом не воспользовалось. 

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте. 

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Пунктом 6.1 договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 №57).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния  вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статьи 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В материалы дела не представлены какие-либо экспертные заключения, которые бы опровергали выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которых, можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов. Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении положений руководящих документов, указанных в актах - рекламациях, устанавливающих обязательные требованиям для проведения капитального и деповского ремонта.

В материалах дела представлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, а также уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации.

Ремонт производится до полного устранения всех неисправностей. Заявленные работы были проведены в связи с тем, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт из-за дефектов, возникших по причине некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком. 

Истец понес расходы в сумме 44764 рублей 22 копеек по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов №58513094 и №95342531.

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №2194 от 20.11.2007 года, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку он составляется работниками ОАО «РЖД», которые определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий, и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Указанный регламент согласно пункту 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный нормативными инструкциями и руководящим документом. 

Пунктом 4.5. Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а, при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, со стороны ВЧДЭ, в котором произошла отцепка грузового вагона, направляется в адрес причастных организаций вызывная телеграмма для принятия участия в расследовании случая отцепки грузового вагона.

То есть, вызывная телеграмма не является определяющим документом, с которого необходимо отчитывать срок исковой давности, так как данный документ, в соответствии со статьи 200 ГК РФ, не несет сведения по факту неисправности, а также о виновном лице. Данная телеграмма несет непосредственно информационный характер о факте отцепки вагона.

Акт формы ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года №304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 года №305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 года №305-ЭС16-2521.

То есть, срок исковой давности исчисляется с момента составления акта-рекламации формы ВУ-41, в котором, помимо причин выявления неисправностей, указано лицо, признанное виновным в проявлении данных неисправностей (дефектов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно условиям пункта 9.2. договора №197-Д/РТС-35 срок рассмотрения претензии составляется 30 дней с даты получения претензии.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. Обязательное составление акта- рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправности обоих вагонов возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Именно такая же позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 года, в котором указано, что акт формы ВУ-41 является итоговым документов, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов и согласно правилам ст. 725 ГК РФ, именно с даты оформления акта формы ВУ-41 необходимо исчислять сроки начала течения исковой давности. Также, немаловажным является и доказательство о направлении и получении истцом рекламационных документов. 

В отношении вагона №58513094, акт формы ВУ-41 №526 составлен 13.04.2017 года. Согласно выписке из информационного сервиса программного обеспечения 1С, оригинал акта рекламации ВУ-41 №526 от 13.04.2017 года, совместно с пакетом рекламационных документов по вагону №58513094, поступил в адрес истца 16.06.2017 года, о чем имеется соответствующая запись в столбце №11 под наименованием «Дата передачи ВУ-41 в УЭПС». 

Указанные данные были подтверждены со стороны ОАО «РЖД», привлеченного в качестве третьего лица. 

Действуя в соответствии с принципами полноты исследования доказательств, суд истребовал пояснения от третьего лица – ОАО «РЖД», каким образом, в какой срок истец и ответчик узнали о поломке спорных вагонов.

Согласно судебному запросу, ОАО «РЖД» сообщило суду, что в ходе проверки боковых рам в условиях вагоноремонтного предприятия наличие дефектов боковых рам подтвердилось, по данному факту был составлен акт-рекламация №526 от 13.04.2017 года, который посредством электронного документооборота (ЭДО) работниками вагонного эксплуатационного депо ВЧДэ Агрыз Горьковской ДИ был направлен в адрес ООО «РегионТрансСервис» и 25.05.2017 года был принят им и согласован.

ОАО «РЖД» также пояснило, что стороны спорных отношений имеют доступ к электронной базе данных перевозчика (железной дороги), в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов. В случае включения необходимых сведений о некачественном ремонте, момент размещения таких сведений может считаться моментом информирования подрядчика о недостатках и приниматься в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с некачественным ремонтом. Между тем, и истец, и ответчик не отрицая факт наличия данной базы, указывают, что сведения в отношении вагона №58513094 в данной базе не были отражены.

Также о наличии данных сведений и моменте их размещения в электронной базе ОАО «РЖД» суду не сообщило. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что срок начала исчисления исковой давности в отношении вагона №58513094 начал течь с 25.05.2017 года.

В отношении вагона №95342531 акт формы ВУ-41 №886 составлен 06.05.2017 года. С учетом пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требований установлен до 06.05.2018 года.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности приостанавливается (продлевается) если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом пункта 9.2 договора №197-Д/РТС-35, срок рассмотрения претензии составляется 30 дней с даты получения претензии.

Претензия №РТС-1297 от 26.01.2018 года направлена в адрес ответчика 01.02.2018 года и получена ответчиком 08.02.2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.06.2018 года (посредством сети Интернет) и зарегистрировано в суде 04.06.2018 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №3571 от 04.06.2018 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>. Красносельская, дом 40/12 корпус 2 комната 7 (этаж 2)) убытки в размере 44764 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова