ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14825/2015

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 26.06.2018                         № 11-09/0064, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецком автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                      2018 года по делу № А05-14825/2015 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт» (место нахождения: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем решением суда от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 751 419 руб. и 162 270 руб. 74 коп. понесённых расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 17.08.2018 с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 872 399 руб. 01 коп., в том числе 722 516 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения, 149 882 руб. 89 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.01.2018 по 04.06.2018, поскольку конкурсный управляющий, осознавая недостаточность имущества должника для покрытия расходов первой очереди реестра требований кредиторов, не принял мер по прекращению процедуры банкротства. Кроме того, по мнению Уполномоченного органа, работы, проделанные конкурсным управляющим в период с 30.01.2018 по 05.06.2018, имели формальный характер.  

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве, в которой указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 о завершении конкурсного производства.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 722 516 руб. 12 коп., начисленное за период с 20.01.2016 (даты объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) по 04.06.2018 (дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства) с учётом приостановления производства по делу в период с 02.10.2017 по 30.01.2018, а также с учётом возмещенного ранее вознаграждения в размере 16 000 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления № 97 установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что от проведения процедуры банкротства Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия ФИО3 не поступало, соответствующие обязанности в период банкротства должника им выполнялись, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения ФИО3 за период с 30.01.2018 по 04.06.2018 до суммы 30 000 руб. уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции. Судом правомерно учтено, что в указанный период конкурсным управляющим принимались меры по принудительному исполнению постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 о взыскании в пользу должника с бывшего руководителя ФИО4 1 077 393 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Также с Уполномоченным органом решался вопрос о возможности реализации права требования к ФИО3 с торгов либо передачи его кредитору в порядке отступного.

Указанные действия конкурсного управляющего не обжаловались и в установленном Законом о банкротстве порядке незаконными не признавались.

Также апелляционная коллегия считает верным возмещение расходов ФИО3, понесённых при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в общей сумме 149 882 руб. 89 коп., так как они документально подтверждены, относятся к данному делу о банкротстве, являются разумными, обоснованными, связаны с осуществлением и исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных Законом о банкротстве. 

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2018 года по делу № А05-14825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецком автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев