﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68214/2020

Дело № А65-37653/2018

г. Казань

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Хилько С.Н. (доверенность от 30.07.2020 № 4),

ответчика – Мухаметзянова М.З. (доверенность от 10.12.2018), Зарипова Р.Р. (доверенность от 25.03.2020 № 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Аммоний», Республика Татарстан, г. Менделеевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу №А65-37653/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью     «РКС-Энерго», г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Аммоний» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аммоний» Демкина Д.И., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Аммоний» (далее – Покупатель) о взыскании 1 160 000 руб. задолженности и 100 093 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано получением Покупателем оборудования по договору, эксплуатацией оборудования, необоснованным уклонением Покупателя от подписания смет и актов приёмки, наличием задолженности у Покупателя.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Поставщика, поскольку поставленное оборудование не соответствует целям приобретения и не может использоваться по назначению, Поставщик уклонился от устранения недостатков, на стороне Поставщика имеется злоупотребление правом.

Определением от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам автономной некоммерческой организации ЭПЦ «Топ эксперт» Лукину П.П. и Котову А.Т. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. соответствует ли поставленное Поставщиком оборудование и выполненные Поставщиком работы условиям договора с учётом всех приложений к договору, спецификации, техническому заданию, соответствуют ли фактические основные технические, метрологические характеристики установки основным техническим, метрологическим характеристикам, прописанным в формуляре.

2. имеются ли недостатки в поставленном Поставщиком оборудовании, в работах, выполненных Поставщиком.

3. установить причины возникновения недостатков.

4. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объём и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

5. возможно ли проводить на установке поверку приборов всех принципов измерения (вихревых, массовых, электромагнитных, ультразвуковых и т.д.) объёмного и массового расхода в диапазоне расходов от 0,02 до 450 т/ч (куб.м./ч) в установленных диапазонах погрешностях.

Определением от 07.05.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Покупателя к Поставщику о расторжении договора, взыскании 1 0440 000 руб. уплаченных денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано не соответствием поставленного по договору оборудования целям приобретения и невозможностью его эксплуатации, уклонением Поставщика от устранения недостатков, уведомлением Поставщика о расторжении договора.

Определением от 04.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Покупателя Демкин Д.И.

До вынесения решения по существу требований судом принято увеличение Поставщиком размера требований в части взыскания процентов до 220 449 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 первоначальный иск удовлетворён частично. С Покупателя в пользу Поставщика взыскано 1 160 000 руб. долга, 217 589 руб. процентов, 25 600 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Покупателя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, устранимостью недостатков оборудования, наличием у Покупателя права требовать устранения недостатков, не верным определением Поставщиком периода просрочки оплаты, отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований Поставщика и удовлетворить требования Покупателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: по делу установлена невозможность использования оборудования до устранения недостатков, Поставщик уклонился от устранения недостатков, договор расторгнут Покупателем в связи с не устранением недостатков Поставщиком, право на расторжение договора предоставлено Покупателю законом, экспертом установлена некачественность поставленного оборудования, пуско-наладочные работы Поставщиком не проведены, действия Поставщика являются недобросовестными.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Поставщиком обязательства по договору исполнены, оборудование эксплуатировалось Покупателем, неисправности оборудования возникли в результате неграмотной эксплуатации, замечания по оборудованию Поставщиком устранены, работоспособность оборудования подтверждена свидетельством о поверке и отчётами о выполненных работах, подписанными сторонами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривалась судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Покупателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно не применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленное оборудование имеет не устранённые в период длительного времени недостатки, наличие дефектов оборудования установлено экспертизой, свидетельствами о поверке не подтверждены технические характеристики оборудования.

Представитель Поставщика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что оборудование сдавалось Покупателю 2 раза, недостатки в оборудовании возникли в результате некачественной эксплуатации, оборудование исправно и работоспособно, требования по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первый инстанции не заявлялись.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 10.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей Покупателя.

Представители Покупателя после перерыва поддержали ранее изложенные доводы. Указали, что судами не давалась оценка доводам и доказательствам, заявленным Поставщиком в судебном заседании суда округа, длительность не устранения недостатков свидетельствует о существенности недостатков, оборудование является не работспособным.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.12.2015 между сторонами по делу заключён договор поставки № РКС-ПУ/097-15, в соответствии с условиями которого Поставщик в рамках строительства в г. Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «Хальдор Топсе» (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2050 т аммиака в сутки и 668 т метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» (Saamprogetti) компании «СайпемСпА» (SaipemS.p.A) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2050 т карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Текнолоджи» (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2050 т гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 т мочевиноформальдегидного концентрата в сутки, обязуется в сроки и в место поставки, обозначенные в Приложении № 2 «График производства, поставки, монтажных и пуско-наладочных работ и обучения» к настоящему договору:

- разработать рабочую эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Покупателя и передать результат Покупателю;

- изготовить и поставить в собственность Покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложение № 1 «Спецификация» к настоящему договору;

- осуществить монтажные работы, работы по пуско-наладке поставляемого оборудования, с надлежащим качеством согласно действующему законодательству, а также провести обучение персонала Покупателя по порядку использования оборудования.

Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования указаны в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть обеспечено необходимой документацией; Поставщик несёт ответственность за качество поставляемого оборудования, за скрытые дефекты и недостатки оборудования, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приёмке.

Согласно пункту 2.5 договора, если Поставщик не приступает к работам по устранению дефектов в пределах разумного времени, Покупатель вправе после письменного уведомления Поставщика выполнить такие работы с отнесением разумных расходов, понесённых Покупателем, на Поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора с НДС составляет 11 600 000 руб.; стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения указывается в приложении № 1 «Спецификация» к договору. Цена договора является твердой и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

3.5.1. первый платёж в размере 50% от цены договора – в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании оригинала счёта, выставленного Поставщиком;

3.5.2. второй платёж в размере 40% от цены договора – в течение 5 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12;

3.5.3. третий платеж в размере 10% от цены договора – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами всех актов приёмки выполненных работ (монтажных и пусконаладочных работ и обучения), предоставления счёта-фактуры и на основании оригинала счёта, выставленного Поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится на склад Покупателя, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, Промзона, в место, указанное Покупателем, на условиях, предусмотренных приложением № 3 «Требования к поставщику по транспортировке оборудования» к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования в течение 30 дней с даты поставки оборудования.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, Покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение 15 дней с момента получения претензии от Покупателя.

В соответствии с пунктом 9.2 договора его действие может быть продлено или прекращено досрочно по взаимному согласию сторон, составленному в письменном виде.

Согласно материалам дела обязательства по договору Поставщиком исполнены, оборудование поставлено, смонтировано, 17.03.2017 получен сертификат калибровки № 12801-17, выданный ФГУП «ВНИИР».

Покупателем произведена оплата по договору в общей сумме 10 440 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.5 договора передана Покупателю в апреле 2017 года.

К приёмке выполненных работ Покупатель должен был приступить в течение 20-и дней после передачи документации, а завершить приёмку не позднее 01.06.2017.

В случае обнаружения замечаний по работе установки Покупатель должен был об этом уведомить Поставщика.

Обучение персонала Покупателя проведено в апреле - мае 2017 года.

К эксплуатации оборудования по назначению Покупатель приступил сразу же после завершения монтажных и пуско-наладочных работ.

В июне 2017 года Поставщиком в адрес Покупателя направлена на согласование проектно-сметная документация, в августе 2017 года направлены на подписание акты выполненных работ. Сметы Покупателем не были согласованы, акты выполненных работ не были подписаны.

В декабре 2017 года от Покупателя в адрес Поставщика поступило письмо с просьбой направить представителя для устранения недостатков, выявленных во время эксплуатации установки, которая осуществлялась Покупателем на протяжении девяти месяцев. К письму приложены акт технического состояния и протокол поверки, составленные без участия представителя Поставщика, в которых указано на наличие скрытых дефектов.

Прибывший в феврале 2018 года специалист Поставщика не подтвердил наличие скрытых дефектов и дал необходимые рекомендации по эксплуатации установки.

В адрес Покупателя была направлена претензия от 07.09.2018 № 397/2018 с требование оплатить сумму долга.

Неисполнение Покупателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Поставщика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Покупателя по встречному иску обусловлены поставкой Поставщиком оборудования, изготовленного с существенными неустранимыми нарушениями, исключающими его эксплуатацию.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является смешанным договором, обладающим элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ), правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Покупателю на подписание передан акт о приёмке выполненных работ.

На акте сделана отметка «заказчик от подписи отказался, 01.09.2017».

В последующем, 07.12.2017, сторонами составлен совместный акт технического состояния, согласно которому проведены мероприятия по входному контролю и предмонтажной проверке вихревого счётчика-расходомера, проведена проверка на работоспособность прибора на поверочной установке ВПУ-Энерго-0450-ВУ-ОР; проверка первой половины диапазона прошла успешно; на уровне 70% верхнего предела измерения в трубах проливной установки появился посторонний звук; показания проверяемого прибора превысили пределы установленной погрешности; при снижении расходов воды через проливную установку посторонний шум пропадал; входной контроль счётчика провести не удалось; проверка технического состояния проливной установки ничего не выявила; комиссией установлено, что при работе проливной установки на режимах 103-106 л/сек возникает обильное образование пузырей воздуха от сбрасываемой в накопительный бак воды, которые вместе с водой подхватываются нагнетающим насосом и попадают в схему поверки проверяемых счётчиков проливной установки; по итогам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости пригласить представителя фирмы изготовителя для выяснения причин несоответствия, их устранения и обеспечения работоспособности проливной установки на больших режимах расходов.

31.05.2018 Поставщиком в адрес Покупателя направлено письмо за № 244/18, в котором Поставщик повторно просил подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Письмом от 30.07.2018 № 2334 Покупатель отказал в выплате третьего платежа по договору.

Письмом от 22.08.2018 № 2591 Покупатель уведомил Поставщика о начале работ своими силами по устранению выявленного дефекта, влияющего на точность показаний счётчиков при поверке, указал, что понесённые расходы будут удержаны из сумм, причитающихся к оплате.

Поставщик в письме № 374/18 указал, что поставка оборудования, его комплектность и характеристики соответствуют заключённому договору, отсутствие дефектов подтверждает сертификат калибровки от 17.05.2018, полученный по результатам испытаний установки.

Относительно замечаний по работе на установке вихревых счётчиков дал рекомендации о возможных решениях в рамках технических характеристик поверочной установки, а так же сообщил, что в случае совершения самостоятельной модернизации поверочной установки снимает с себя все гарантийные обязательства.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества оборудования, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 30-08/2019 по результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам: исследование оборудования и входящих в его состав механизмов и комплектующих изделий на предмет соответствия поставленного комплекта установки Приложению № 1 к договору показало, что комплектация поставленной установки соответствует спецификации, согласованной в Приложения № 1. Техническое задание на оборудование в договоре отсутствует. Основные технические характеристики оборудования соответствуют параметрам указанным в разделе 3 формуляра «Основные технические характеристики». К недостатком оборудования установки относится некачественная приварка фланцевого узла к трубопроводу испытательного стенда, установленному после эталонного расходомера и непосредственно перед поверяемым расходомером. По внутреннему контуру сварного соединения имеется не удалённый грат, сварное соединение фланцевого узла с трубопроводом выполнено с явной несоосностью, следствием которой является четко видимая ступенька по контуру соединения. Метрологические характеристики оборудования не соответствуют параметрам, указанным в подразделах 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 раздела 3 формуляра «Основные технические характеристики». Так подразделом 3.5 относительная погрешность измерения эталонного расходомера, установленная в пределах +/- 0,2% не может быть удостоверена, так как отсутствует действующий документ об аттестации (поверки) прибора. Оборудование должно обеспечивать поверку расходомеров в двух режимах – объёмном и массовом. Массовый режим поверки, предусматривающий контрольное взвешивание проходящего через поверяемый прибор потока воды находится в нерабочем состоянии. Объёмный режим поверки расходомеров осуществляется съёмом информации с поверяемого прибора данных о характеристике потока и передаче этой информации в ИАПК в виде дискретных или аналоговых сигналов. В процессе исследования в объёмном режиме поверка расходомеров, как в дискретном, так и в аналоговом подрежимах, ИАПК даёт сбои, что требует постоянной перезагрузки входящего в состав ИАПК компьютера. При этом отклонение результатов измерений характеристик потока жидкости поверяемым и эталонным расходомерами показывает: - в дискретном подрежиме до 1%, при норме 0,75%, - в аналоговом подрежиме до 30%. Причинами погрешности измерения в дискретном подрежиме выше допускаемого могут являться каждая из нижеследующих или их совокупность:                          - возмущение потока жидкости перед проверяемым расходомером;                       - накопленная погрешность эталонного расходомера; - ошибки в системе передачи и обработки данных ИАПК. Неудалённый грат и имеющаяся несоосность соединения фланцевого узла с трубопроводом – дефект выполнения установки исполнителем и он должен быть исправлен силами и за счёт Поставщика. Ежегодная поверка эталонного расходомера – это плановая операция, входящая в стоимость затрат собственника                            – Покупателя, дополнительных затрат не требуется. Для устранения недостатков требуется проведение наладочных работ специалистами производителя установки – Поставщика с необходимой дозагрузкой программного обеспечения и проведением пробной эксплуатации установки и опробованием её работы на всех режимах с поверкой приборов всех принципов измерения в присутствии специалистов Покупателя. Работа оборудования в паспортном режиме с поверкой приборов-расходомеров всех принципов измерения (вихревых, массовых, электромагнитных, ультразвуковых и т.д.) объёмного и массового расхода в диапазоне расходов от 0,02 до 450 т/час (м3/час) в установленных диапазонах погрешности возможно только в случае устранения перечисленных недостатков.

Представленное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу, что недостатки, заявленные Покупателем, являются устранимыми, не являются существенными, в связи с чем, поставленное оборудование и проведённые Поставщиком работы должны быть оплачены.

Поскольку требования Поставщика по первоначальному иску были удовлетворены, судебными инстанциями не найдено оснований для удовлетворения требования Покупателя по встречному иску.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Покупатель указывал, что судами не дана надлежащая оценка некачественности поставленного оборудования.

Данным доводам Покупателя дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

При этом, апелляционный суд указал, что Покупателем не оспаривается, что работы по устранению недостатков Поставщиком выполнялись.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате возложено на заказчика (Покупателя).

Покупателем доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, Покупателем требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Так же суд округа учитывает, что оборудование после поставки и монтажа сдавалось Поставщиком два раза в 2017 году и в 2019 году.

При этом, после первоначальной сдачи оборудования оно эксплуатировалось поставщиком в течение 9 месяцев. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд округа так же учитывает, что в материалы дела представлены сертификат калибровки от 17.03.2017, протокол исследования оборудования от 22.08.2019, согласно которому причиной возникновения недостатков являются сбои в работе аппаратно-программного комплекса и возможная погрешность не поверенных эталонов, свидетельство о поверке от 19.12.2019, согласно которому оборудование признано пригодным к применению для целей, предусмотренных договором между Поставщиком и Покупателем.

Фактически доводы Покупателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-37653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Р.А. Вильданов