﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28296/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего Овчинников С.А., доверенность от 26.02.2019;

от ПАО «Банк Траст» Аврамуцай Н.Ю., доверенность от  17.01.2019;

от ООО «ЗЭМ» Родионов Д.А., доверенность от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16846/2019, 13АП-16438/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» и публичного акционерного общества «Банк Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-28296/2018/тр.13 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» кредитором ООО «ЗЭТ» заявлено о включении 148480000 руб. (в том числе 145 000 000 руб. - долг и 3480000 руб. - неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.05.2019 заявление удовлетворено, при этом требование 3480000 руб. неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» и кредитор ПАО «Банк Траст» просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «ЗЭТ» и должника, а также то, что спорные договоры не являлись сделками, совершенными в процессе обычной деятельности ООО «ЗЭТ» и ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ», представляли собой договоры, обязательства по которым должником не исполнялись. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по спорным договорам.

Согласно отзыву ООО «ЗЭТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк Траст» поддержали свои позиции.

Представитель кредитора ООО «ЗЭТ» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должником.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование ООО «ЗЭТ» (до преобразования ЗАО «ДМД») основано на ненадлежащем исполнении ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 29.12.2016 №ЗЭТ-2016/И.

В соответствии с условиями договора от 22.03.2012 №03-И/2012 ЗАО «ДМД» (инвестор) обязалось перечислить должнику денежные средства для осуществления комплекса подготовительных, проектно-изыскательских работ и последующего строительства дилерского автомобильного центра в Московском районе Санкт-Петербурга, а должник - использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестора изолированного нежилого торгово-выставочного помещения площадью 1500 кв.м, расположенного на первом этаже здания с двумя отдельными входами.

ЗАО «ДМД» перечислило должнику 260000000 руб. (платежные поручения от 23.03.2012 №3, от 23.11.2012 №195 и от 28.03.2013 №126, выписки по счету ЗАО «ДМД» №40702810200200631944, открытому в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ» за указанные даты), затем отказалось от исполнения договора от 22.03.2012 №03-И/2012. 

Между должником и ЗАО «ДМД» заключено дополнительное соглашение №4 к договору от 22.03.2012 №03-И/2012, в соответствии с которым должник обязался до 31.12.2015 возвратить ЗАО «ДМД» денежные средства, полученные по договору. Возврат должником ЗАО «ДМД» 110 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 №200, от 02.06.2014 №281 и выписками по счету ЗАО «ДМД» №40702810200200631944, открытому в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ», за указанные даты. 

ЗАО «ДМД» и должником заключено соглашение от 25.11.2015 о порядке погашения задолженности по договору от 22.03.2012 №03-И/2012, согласно которому должник обязался до 30.11.2016 возвратить 50 000 000 руб., а до 15.01.2017 возвратить 100 000 000 руб. 

В соответствии с договором от 29.12.2016 №ЗЭТ-2016/И ООО «ЗЭТ» обязалось передать должнику 150 000 000 руб. для осуществления комплекса подготовительных, проектно-изыскательских работ и последующего выкупа принадлежащего на праве собственности ООО «РИФ» нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.4, лит.А, с последующей передачей в собственность ООО «ЗЭТ» изолированного нежилого торгово-выставочного помещения площадью 1500 кв.м на первом этаже с двумя отдельными входами. 150 000 000 руб., подлежащие возврату должником ООО «ЗЭТ» по договору от 22.03.2012 №03-И/2012, остаются у должника и считаются уплаченными в качестве суммы инвестиций по договору от 29.12.2016 №ЗЭТ-2016/И (пункт 4.2 договора от 29.12.2016 №ЗЭТ-2016/И). В случае неисполнения должником своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.5, должник обязан незамедлительно возвратить ООО «ЗЭТ» менее 5 000 000 руб. (пункт 2.5.1 договора от 29.12.2016 №ЗЭТ-2016/И, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 №1). В случае нарушения должником сроков возврата платежей, ООО «ЗЭТ» вправе потребовать уплаты пеней из расчета 0,01% в день от суммы просроченного платежа (пункт 6.4). 

Должник возвратил кредитору 5 000 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 №3214, выписка по счету ООО «ЗЭТ» №40702810725360009493, открытому в Банке ВТБ (ПАО)). 

На основании соглашения от 02.11.2017 договор от 29.12.2016 №ЗЭТ-2016/И расторгнут, 145 000 000 руб. подлежат возврату на счет ООО «ЗЭТ» в течение 10 дней с даты подписания соглашения. 

Поскольку должник не возвратил 145 000 000 руб. ООО «ЗЭТ», заявлено требование в размере 148 480 000 руб. (145 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 480 000 руб. – неустойка).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение реальности перечисления должнику денежных средств ООО «ЗЭТ» представлены платежные поручения от 23.03.2012 №3, от 23.11.2012 №195, от 28.03.2013 №126, от 29.05.2013 №200, от 02.06.2014 №281, от 25.10.2017 №3214, выписки по счету ЗАО «ДМД» №40702810200200631944, открытому в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ», за указанные даты и по счету ООО «ЗЭТ» №40702810725360009493, открытому в Банке ВТБ (ПАО). При этом раскрыт источник происхождения денежных средств, перечисленных должнику - получение ЗАО «ДМД» кредит в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ» (банковские ордера от 23.03.2012 №8301598, от 23.11.2012 №41321290, от 28.03.2013 №11690362). Кроме того, представлен бухгалтерский баланс ЗАО «ДМД» за 2013 год. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «ЗЭТ».

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-28296/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» и ПАО «Банк Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен