30 января 2018 года                                                        Дело №А43-29514/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-29514/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., принятое  по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании задолженности и пени,   

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - ООО «ДК Приокского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза», ответчик) о взыскании 30 138 руб. 33 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4, за нежилое помещение П1, площадью 145,2 кв.м. за период с февраля по июль 2017 года, 1993 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2017 по 10.11.2017, пени с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской  области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.01.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на  необоснованность  отклонения судом  ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика на предоставление дополнительных доказательств. Данное обстоятельство привело к нарушению права ответчика на равенство перед законом и принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

Считает доказанным факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе услуг и работ по управлению МКД со стороны истца, что подтверждается письменной перепиской и ремонтными работами общедомовых коммуникаций, труб ГВС, общедомовой трубы канализации, которые расположены и проходят непосредственно в нежилом помещении ООО «Нижегородская мясная трапеза» и которые находятся в аварийном состоянии вследствие технического износа и ненадлежащего обслуживания ООО «ДК Приокского района».

Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 21.12.20101/253, считает сумму в размере 30 138 руб. 33 коп., которая начислена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4, по адресу 

<

...> незаконной и чрезмерной, так как за содержание и ремонт общедомового имущества, которым является помещение ответчика,  и общедомовые коммуникации МКД,  находящиеся в помещении ООО «Нижегородская мясная трапеза», оплату произвели другие собственники данного МКД, а  следовательно  на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нижегородская мясная трапеза» с 11.03.2005 является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 145,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2017 №99/2017/18991013.

21.12.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации было выбрано ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», с которым заключен договор №1/253 управления многоквартирным домом от 21.12.2010.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июль 2017 года  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания. 

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10. 

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. 

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10. 

          В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.10.2011 №44/2, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг. 

Как следует из материалов дела, расчет услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом, исходя из площади помещения с применением утвержденных Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода тарифов.  Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  1993 руб. 46 коп. пени за период с 11.04.2017 по 10.11.2017, и далее по день фактической оплаты  долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. По существу спора решение судом принято верно.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией материалами дела не подтверждена. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Довод заявителя о том, что другие собственники данного МКД произвели оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, также документально не подтвержден и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-29514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                         Е.А. Богунова