Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8700/2018

18 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (426069, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.08.2009, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  города Ханты-Мансийска» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.12.2002, ИНН  

<

***>), администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 20.11.2002, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (628414, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.02.2014, ИНН 

<

***>) о признании конкурса  недействительным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с  ограниченной ответственностью «Формат», Департамент градостроительства и  архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, 

от ответчика (МКУ «УКС») – Соколов О.Н. по доверенности № 1255 от 31.07.2018,  Руденко Л.А. по доверенности № 59 от 19.01.2018,  

от ответчика (Администрация г.Ханты-Мансийска) – ФИО4 по доверенности №  01-исх-1216/18 от 22.06.2018, ФИО5 по доверенности № 01-исх-1918/16 от  10.11.2016,  

от ответчика (ООО ПСК «Золотое сечение») – ФИО6 по доверенности от 14.09.2018,  от третьего лица (ООО «Формат») – не явились,  

от третьего лица (Департамент градостроительства и архитектуры) – ФИО7 по  доверенности от 16.08.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик-1),  администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик-2), обществу с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (далее –  ответчик-3) о признании недействительным открытого конкурса и заключенного на его  основании контракта № 8 от 28.04.2018 с ООО «Проектно-Строительная компания  «Золотое сечение» на право заключения контракта на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа «Гимназия № 1»  в г. Ханты-Мансийске. Блок 2», № закупки: 0187300015618000004, Идентификационный  код закупки: 183860101830386010100100030017111414.  

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Формат».  

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты- Мансийска, разбирательство по делу отложено на 11.10.2018 на 11 час. 00 мин.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.  

Ответчик (МКУ «УКС»), надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения  иска возражал по доводам ранее представленного в дело отзыва.  

Ответчик (Администрация г.Ханты-Мансийска) надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против  удовлетворения иска возражал.  

Ответчик (ООО ПСК «Золотое сечение») явку представителей в суд обеспечил,  возражал против удовлетворения иска.  

Третье лицо (ООО «Формат») явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск  не представило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства на иную дату.  

Третье лицо (Департамент градостроительства и архитектуры) явку представителя в  суд обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает  против удовлетворения иска.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего  лица (ООО «Формат»), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства  по делу.  

На официальном сайте www/zakupki.gov.ru было размещено извещение №  0187300015618000004 о проведении открытого конкурса на право заключения  муниципального контракта на Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Средняя общеобразовательная школа «Гимназия № 1» в г. Ханты- Мансийске. Блок 2».  Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 22 222 223 ,00 рублей.  Одновременно с извещением № 0187300015618000004 о проведении открытого конкурса,  заказчиком была размещения конкурсная документация, содержащая в себе критерии и  порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (раздел 6  конкурсной документации).  

12 апреля 2018 г. был подписан протокол № 2-о/ок рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе (том 1, л.д. 71-78), который был размещен в системе  13.04.2018 года, согласно которому, заявке ООО ПФ «ЗКС-Проект» был присвоен третий  номер. Основанием для присвоения заявки истца третьего номера явилось начисление  заявке истца только 16 баллов по показателю «Качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупок».  

Истец полагает, что при рассмотрении и оценке заявок заказчиком и  уполномоченным органом был нарушен порядок оценки заявок. В случае надлежащей  оценки заявки истца ему должно было быть присвоено по нестоимостному критерию 40  баллов из 40 возможных, что в сумме с баллами по стоимостному критерию (55,71) дало  

бы истцу 95,71 балла и повлекло бы признание истца победителем закупки. Заявка истца,  по его мнению, содержала всю требуемую информацию по каждому из трех  предложенных вариантов эскизных проектов.  

Не согласившись с результатами открытого конкурса, истец обратился к заказчику и  уполномоченному органу с запросом № 17/04 от 18.04.2018 о даче разъяснений (том 1, л.д.  79).  

В ответ на указанный запрос Администрация г.Ханты-Мансийска предоставила  ответ № 13-Исх-52/18 от 20.04.2018 г., где указала, что при рассмотрении вариантов  эскизных предложений ООО ПФ «ЗКС-Проект» были выявлены следующие замечания:  Описательная часть вариантов эскизных предложений и ситуационных планов вариантов   № 1, 2 и 3 не содержит сведения об устройстве футбольного поля, что нарушает  требование п. 2.3 задания на проектирование; На 3 этаже 3 варианта эскизного  предложения (страница 179 заявки) участник предлагает разместить «блок начальных  классов», при этом участник не конкретизирует, какие классы: 1 -е, 2- е или 3-е  предполагается разместить на 3 этаже. Согласно СП 251.1325800.2016. Свод правил.  Здания общеобразовательных учреждений. Правила проектирования», п. 7.1.16 Учебные  помещения для учащихся 1-х классов рекомендуется размещать не выше второго этажа;  На 4 этаже 3 варианта эскизного предложения (страница 180 заявки) участник предлагает  разместить «блок начальных классов», что является грубым нарушением норм пункта  6.7.15 Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693 (ред. от 23.10.2013) «Об утверждении  свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов  защиты» (вместе с «СП 2.13130.2012. Свод правил...»); СП 118.13330-2012* - «на  четвертом этаже зданий школ и учебных корпусов школ-интернатов не допускается  размещать помещения для начальных классов, а остальных учебных помещений - более 25  %. Таким образом, ни один из предложенных ООО ПФ «ЗСК-Проект» вариантов не  соответствует требованиям к вариантам эскизного предложения. Не учтены все  обстоятельства, связанные с проектируемым объектом, в том числе требования  действующего законодательства, например Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693  (ред. от 23.10.2013) «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а так же требованиям задания на  проектирование, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.  Всоответствии с порядком оценки конкурсной комиссией принято решение об оценке по  показателю предоставление эскизных предложений по объекту - 0 баллов».  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.  

Исходя из существа спорных правоотношений, к ним подлежат применению  правила, установленные Законом о размещении заказов, нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения  торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме  аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее  наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной  комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем  реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила,  предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам,  проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ,  оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом  или не вытекает из существа отношений.  

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право заинтересованного лица оспорить торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом.  

Положения гражданского законодательства о недействительности торгов  применяются во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и направлены на обеспечение законности при проведении торгов и защиту  интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  торгов, должны быть существенными.  

Существенный характер нарушений законодательства о торгах предполагает  возможность таких нарушений повлиять на результат торгов и затронуть интересы лица,  обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  

не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного 

в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся  

с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки.  

Оценка и сопоставление заявок является одним из этапов размещения  государственного заказа. В случае нарушений, допущенных конкурсной комиссией при  проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (его заключительном  этапе, непосредственно выражающим суть конкурса), выражающихся в неверном  определении рейтинга (итогового рейтинга) этих заявок, повлекшем, по мнению  участника, неверное определение победителя конкурса, участник этого конкурса вправе  оспорить в судебном порядке результаты конкурса, следствием чего является признание  этого конкурса недействительным.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также  порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  

ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

Из материалов дела следует, что спорная закупка была проведена в форме открытого  конкурса. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация  наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна  содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости  этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в  соответствии с Законом о контрактной системе.  

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия  осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для  выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной  документации.  

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок  на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в  конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в  них условий исполнения контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке  устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и  ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в  том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы,  связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных  работников определенного уровня квалификации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений)  заказчик устанавливает в документации о закупке «стоимостные критерии оценки» (в том  числе цена контракта), а также «нестоимостные критерии оценки» (качественные,  функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация  участников закупки).  

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по  каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии  с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком  предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его  значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета  количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок  их определения.  

Для оценки заявок (предложений) по «нестоимостным» критериям оценки  (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или  максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и  квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных  критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям  (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому  значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.  

В конкурсной документации установлены критерии оценки окончательных заявок,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких критериев. В  частности при определении победителя конкурса из числа участников закупки в  информационной карте документации установлены следующие критериями оценки:  

1) цена контракта - со значимостью данного критерия в 60% и коэффициентом  значимости 0,6;  

2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки  - со значимостью данного критерия в 40% и коэффициентом значимости 0,4.  

В отношении критерия оценки «2)» предусмотрены показатели, раскрывающие  содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых работ по  данному критерию оценки. Так, в рамках критерия "Качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта" оценивается: предоставленное участником  закупки предложение о качестве работ в форме описания, содержащего методологию  выполнения работ, технологии, детализацию положений Технического задания; указанное  описание оценивается на соответствие целям, задачам, требованиям к качеству работы и  ожидаемым результатам; участнику конкурса, представившему лучшее описание,  присваивается высший балл. Далее присуждение баллов производится пропорционально  относительно лучших показателей.  

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю,  определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по  закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному показателю.  

Согласно п. 6.4.11.10 конкурсной документации количество баллов, присваиваемых  заявке по показателям нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные  и экологические характеристики объекта закупок» определяется как среднее  арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых  заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.  

Для расчета рейтинга заявки по критерию оценки «Качественные, функциональные  и экологические характеристики объекта закупки» баллы, присуждаемые этой заявке  умножаются на соответствующую указанному критерию значимость. Для целей оценки по  показателям критерия участник размещения заказа должен представить предложение по  каждому из показателей критерия, при этом если предложение отсутствует или полностью  повторяет требования технического задания участнику размещения заказа присваивается  0 баллов, если предложение содержит детальное описание, в том числе сверх требований  технического задания участнику размещения заказа присваивается 100 баллов».  

Из анализа содержания критериев оценки на предмет их соответствия нормативным  положениям следует, что они определены четко, без двоякого толкования и понимания.  

Таким образом, вариант оценки заказчика отвечает принципу определенности и  прозрачности, закрепленному пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.  

Предложение ООО ПСК «Золотое сечение» получило 85,43 баллов, предложение  истца – 71,71 баллов, что нашло свое отражение в протоколе рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2018.  

Нарушений со стороны конкурсной комиссии заказчика в части присуждения  количества баллов заявкам претендентам, исходя из утвержденного заказчиком порядка  оценки заявок и представленных участниками в составе своих заявок документов, судом  не выявлено.  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разделом 4 Приложения   № 1 к разделу III «Информационная карта конкурса» (том 1, л.д. 59-60) следует, что  представление эскизных проектов в зависимости от их содержательности присваивается  максимально – 60 баллов в следующем порядке:  

- предоставление трех и более вариантов эскизного предложения, соответствующего  требованиям – 60 баллов; предоставление двух / либо одного варианта эскизного  предложения соответственно 40 и 20 баллов; в случае если такая информация отсутствует  и/ или не соответствует требованиям к вариантам эскизного предложения – 0 баллов.  

Поскольку предложенные истцом варианты эскизного предложения не  соответствовали условиям раздела 2.3. задания на проектирование (том 3, л.д.31-49), в  части: «предусмотреть футбольное поле», а также не соответствовали действующим  нормам и правилам, в частности СП 251.1325800.2016 и СП 118.13330-2012  (относительно возможности размещения начальных классов на третьем и четвертом  этажах общеобразовательного учреждения) суд приходит к выводу о том, что заказчик  обоснованно присвоил истцу - 0 баллов по указанному критерию.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых  требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

 Судья А.Х. Агеев