﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5420/2016

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21514/2019)  УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2019 по делу № А21-5420/2016(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» Сатюкова Д.Н. 

о привлечении Администрации МО «Балтийский городской округ», Комельгак А.А., Биланчука В.В. к субсидиарной ответственности в размере 34 170 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» Сатюкова Д.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Балтийского муниципального района» (далее – МУП «Служба заказчика БМР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 31 от 18.02.2017. 

31.08.2018 конкурсный управляющий МУП «Служба заказчика БМР» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) и Биланчука Василия Владимировича (далее - Биланчук В.В.) за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности МУП «Служба Заказчика Балтийского муниципального района» на основании п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 2 386 20,92 руб., Администрации и Комельгака Анатолия Анатольевича (далее – Комельгак А.А.) в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закон о банкротстве в размере 6 274 740,37 руб. 

Определением суда от 19.12.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве соответчиков Комельгак А.А., Биланчук В.В.

Определением от 1806.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, сделка Администрации по изъятию имущества у МУП «СЗ БМР» является совершенной с причинением существенного среда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку совершена на сумму более 9 897 200 рублей. При этом, поскольку активы должника были изъяты из хозяйственного ведения Администрацией   МО   «Балтийский   муниципальный   район»,   МУП   «СЗ   БМР» лишилось    своих    основных    производственных    активов,    в    результате    чего хозяйственная деятельность стала невозможной.

Уполномоченный орган полагал, что критическое уменьшение размера чистых активов произошло в результате падения размера основных средств и изъятия основных средств из хозяйственного ведения действующего. При этом, отсутствие судебного акта о признании сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам должнику и его кредиторам, недействительной при наличии доказательств недобросовестности действий ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем должника является администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район». Комельгак А.А. был руководителем должника с 24.02.2012 по 23.10.2014. С 23.10.2014 по 28.04.2017 директором должника являлся Биланчук В.В. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующих должника лиц Администрации и Комельгак А.А. солидарно, сослался на неправомерные действия, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, а именно совершение действий по выведению из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика БМР» недвижимого имущества. Также просил привлечь и директора должника Биланчука В.В. и Администрацию, являвшуюся собственником имущества, зная о признаках неплатежеспособности предприятия, не исполнили установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На момент вступления в должность Комельгака А.А., предприятие осуществляло только функции расчетно-кассового центра, а кредиторская задолженность составляла более 16 000 000 рублей и отражена в акте принятия должности, которая образовалась у предприятия, когда предприятие, до раздела полномочий (2011 год), выполняло и другие функции, в том числе функции по управлению жилищным фондом, было единственной управляющей компанией жилищным фондом г. Балтийска. После раздела полномочий между районом и городом и регистрации двух новых юридических лиц, МУП «Служба заказчика БМР» были оставлены только функции «расчетно-кассового центра», соответствующая кредиторская задолженность в размере более 16 000 000 руб. досталась предприятию «по наследству».

Недвижимое имущество, производственная база с хозяйственными постройками, в том числе гараж, столярная мастерская, пилорама, склад пиломатериалов и помещение аварийно-диспетчерской службы расположено по адресу г. Балтийск, ул. Дубинина дом 7. 

При этом, МУП «Служба заказчика БМР» это имущество не использовало по прямому назначению, не вело по указанному адресу никакой производственной деятельности, а несло только финансовые затраты по его содержанию и охране. Располагалось предприятие по адресу: г. Балтийск, ул. Романова, дом 1.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. В том числе самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества переданного учредителем для осуществления производственной деятельности в связи с чем самостоятельно за собственный счет оплачивает государственную пошлину за госрегистрацию права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В случае, если право возникает на основании акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. То есть именно МУП «Служба заказчика БМР», но не администрация, было вправе обратиться в Росреестр для регистрации права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества.

Порядок распоряжения имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, регламентируется статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 Ш61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, законом не запрещено предприятию возвращать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, собственнику этого имущества. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что возврат в казну Муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по постановлению администрации Балтийского муниципального района №932 от 30.07.2014 неиспользуемого предприятием муниципального имущества, право хозяйственного ведения на которое у него не возникло, не повлиял на ведение хозяйственной деятельности МУП «Служба заказчика БМР».

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности, предоставленной должником, после возврата производственной базы, имущество должника (активы) за отчетный период 2014 года составили 15 700 000 руб. 

При этом, займы и кредиты, кредиторская задолженность составили 10 625 00 руб. 

У предприятия в этот период также имелась дебиторская задолженность в размере 749 311,95 руб. и предприятие продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Возвращая, не соответствующее видам деятельности предприятия муниципальное имущество в казну, директор не имел умысла причинить какой-либо вред предприятию, либо его кредиторам, а преследовал только цель уменьшить затраты предприятия на содержание и охрану имущественного имущества.

Администрация, в свою очередь, принимая по заявлению директора предприятия муниципальное имущество в казну, также не имела умысла причинить какой-либо вред предприятию, либо его кредиторам, которых на тот момент не имелось. 

Имущество не приобреталось за счет средств предприятия и в хозяйственной деятельности предприятия не использовалось.

При этом, судом принято во внимание, что после изъятия имущества должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность еще на протяжении более двух лет, вплоть до вынесения Арбитражным судом Калининградской области 03.02.2017 решения о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, заявление конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика БМР» о признании недействительной сделки по передаче в казну Муниципального образования «Балтийский муниципальный район» из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика БМР» школьного автобуса постановлением № 943 от 31.07.2014, оставлено без удовлетворения. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований считать действия Администрации Балтийского муниципального района незаконными.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств, что неплатежеспособность должника наступила именно вследствие изъятия имущества (то есть причинно-следственная связь между принятием из хозяйственного ведения и банкротом должника), а также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Администрации по принятию имущества должника привели к возникновению у него кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков  и признанием должника несостоятельным (банкротом), ввиду передачи имущества в казну.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы. 

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия допущенное в 2013 году бездействие Администрации по обращению с заявлением о банкротстве предприятия, однако, как правильно указал суд первой инстанции,  в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была. 

Кроме того, судом учтено,  что на 22.07.2013 (эту дату указал конкурсный управляющий в уточнении к заявлению от 20.03.2019) таких признаков у МУП «Служба заказчика БМР» не было.

Так, на указанную дату у МУП «Служба заказчика БМР» числилась задолженность перед ОАО «Оборонэнерго» в размере 53 100 руб. - как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу №А21-4054/2013. 

Однако, на указанную дату предприятие продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, на балансе МУП «Служба заказчика БМР» имелось имущество (оборотные и внеоборотные активы), значительно превышающее по стоимости образовавшуюся задолженность, также имелась дебиторская задолженность в размере 749 311,95 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственной связь между действиями собственника имущества должника и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника не доказана.

Также, конкурсным управляющим не указан конкретный момент (дата), после наступления которого Биланчук В.В. должен был обратиться в суд, следовательно заявитель не доказал наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, Биланчук В.В., как руководитель, должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.07.2015.

Однако, само по себе наличие у МУП «Служба заказчика БМР» задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 301-ЭС15-723).

Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом, судом учтено, что надлежащих доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до 31.07.2015 задолженность перед кредиторами должника была бы погашена, не представлено.

Кроме того, руководитель должника Биланчук В.В. 15.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве МУП «Служба заказчика БМР» было принято руководителем с согласия собственника имущества должника - Администрации, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась социально значимой для муниципального образования. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2019 по делу №  А21-5420/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова