АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А40-219969/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КР-Инвест холдинг» – ФИО1 по доверенности от 22.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Магистр  права» - ФИО2 генеральный директор, предъявил паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморец» - ФИО3  по доверенности от 01.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Магистр  права» и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КР-Инвест холдинг»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа, совершенного  платежным поручением от 28.04.2021 № 40  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест холдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 общество  с ограниченной ответственностью «КР-Инвест холдинг» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа,  совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ГСКМ» (далее –  обществом «ГСКМ») платежным поручением от 28.04.2021 № 40 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Черноморец» (далее – общества  «Черноморец») на сумму 1 204 421,80 руб., которое определением Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2023 было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023  было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной  ответственностью «Юридический центр «Магистр права» (далее – кредитор)  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят  удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали,  а представитель общества «Черноморец» просил суд обжалуемое постановление  

оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных  жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, платежным поручением от 28.04.2021 № 40 с расчетного счета  

общества «ГСКМ» в пользу общества «Черноморец» было  перечислено 1 204 421,80 руб.  

Полагая, что указанное перечисление денежных средств подлежит  признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из  представления достаточных доказательств наличия оснований для признания  оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она  

может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции было учтено, что  между обществом «Черноморец» (субподрядчиком) и должником (подрядчиком)  были договоры подряда от 07.10.2019 № 02/10-2019 Шер и  от 07.10.2019 № 01/10-2019 Вор.  

В виду того, что субподрядчик выполнил свои обязательства  по вышеуказанным договорам, а подрядчик не предоставил встречного  исполнения в виде оплаты работ в соответствии с условиями договоров в  полном объеме, субподрядчик обратился с соответствующими исковыми  заявлениями  

в суд. 

В рамках гражданских дел по поданным искам были заключены  и утверждены мировые соглашения (определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-250213/20 и от 22.03.2021 по делу   № А40-250217/20).  

Согласно условиям мировых соглашений, должник обязуется выплатить  оставшуюся задолженность обществу «Черноморец» за выполненные работы  по вышеуказанным договорам.  

Между тем, спорные денежные средства по платежному поручению  от 28.04.2021 № 40 были перечислены обществу «Черноморец» не должником, а  третьим лицом - обществом «ГСКМ» на основании распределительного письма  должника.  

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, относимые и  допустимые доказательства прекращения каких-либо обязательств общества  «ГСКМ» перед должником в результате совершения указанного платежа в  материалы обособленного спора не представлены, стороны на указанные  обстоятельства не ссылались и указанный вывод суда под сомнение не ставят.  

В рассматриваемом случае, сторонами настоящего спора являются  должник и независимый кредитор.  

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, суд первой  инстанции, при квалификации оспариваемых платежей, совершенных третьим  лицом, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка была совершена за счет  должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами  за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком  в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет  погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами,  в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных  со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Из приведенного пункта следует, что к случаям совершения сделок  другими лицами за счет должника относятся такие, в которых имущество  должника (денежные средства), находящиеся не у самого должника, а у другого  лица (в т.ч. у кредитора), и без учета воли должника поступают в распоряжение  кредитору (или третьему лицу).  

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат оспариванию  сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних  

кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом  очередности и (или) принципа пропорциональности.  

При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом не за счет  должника само по себе не приводит ни к предпочтению в пользу какого-либо  кредитора, ни к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам  кредиторов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления  от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок  задолженности перед другим контрагентом само по себе не свидетельствует  о наличии у общества «Черноморец» сведений о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга  отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  данный кредитор должен одновременно располагать и информацией  о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе  соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия  у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных  законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у  должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных  неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  определенных в статье 2 Закона о банкротстве.  

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание  отсутствие ссылок на аффилированность ответчика с должником.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта того, что обществу «Черноморец» было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Указанное само по себе исключает возможность признания спорных  платежей сделками с предпочтением (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523).  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение  из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат  оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов  должника.  

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах  о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14  постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которому, совершенная сделка  не должна существенно отличаться по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником  в течение продолжительного периода времени.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка по платежу не являлась  необычной для должника.  

Она не отличались от иных, ранее неоднократно и регулярно  совершаемых должником в пользу общества «Черноморец» платежей по оплате  подрядных работ по заключенным договорам.  

Размер оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости  активов должника на конец 2020 года.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих  инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона  о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм  процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А40-219969/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова