ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216343/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ»

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 45 468 916 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

08.12.2020 на объекте страхователя КС-5 "Привольненская" газоперекачивающем агрегате N 5, имеющим инвентарный номер 0787615, находящимся на момент останова в аренде истца на основании договора аренды имущества от 30.11.2020 N 01/1600-Д-14/21, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при пробном пуске ГПА N 5 были обнаружены повышенные значения температуры газа перед свободной турбиной приводного двигателя. В ходе технического осмотра приводного двигателя НК-12СТ N 80102СТ031, установленного в ГПА N 5, выявлен обрыв 1/3 пера всех рабочих лопаток 1 ступени турбины газогенератора и повреждения лопаток свободной турбины, зафиксировано и подтверждается техническим актом от 10.12.2020.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 03Р-18П-243 от 15.01.2021 с уведомлением о наступлении страхового события. Ответчиком письмом N СГ-10361 от 03.02.2021 событие признано страховым случаем.

Между истцом и специализированным ремонтным предприятием (далее - СРП) ООО "ОДК Инжиниринг" заключен договор N 133-20и (Д012103060) на аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР) приводных газотурбинных двигателей, в том числе типа НК-12СТ, модулей СТ НК-12 СТ, в рамках которого произведен комиссионный работ с участием представителя ответчика в период с 03 по 05 марта 2022 года и выполнен АВР приводного двигателя НК-12СТ N 80102СТ031, установленного в ГПА N 5.

По результатам разборки, СРП сформирован технический отчет от 22.09.2022 N 863-НК-12СТ/0622, согласно разделу 5 которого установлено усталое разрушение лопаток первой ступени турбины ТК, а также согласно разделу 4 зафиксировано наличие множества дефектов других узлов и деталей данного двигателя.

Выполнение АВР СРП, приемка результата работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023. Согласно спецификации N 4 от 08.08.2022 (в редакции изменений от 28.03.2023 N 1) к Договору N 133-20и (Д012103060) на АВР приводных газотурбинных двигателей, акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023 N 310323/0025, стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 45 468 916 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 7 578 152 руб. 80 коп.

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 N 50398, от 19.04.2023 N 18364.

Письмом N 03Р-18П-02305 от 07.04.2023 в целях получения страхового возмещения после окончания АВР в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя с предложением произвести выплату по факту наступления страхового случая.

Ответчиком по истечении срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 431, 928, 929, 942, 943, 963, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все понесенные расходы и затраты на восстановление оборудования ГПА до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, затрат, понесенных на проведение работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения договора ряда затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателей. Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав страхового возмещения НДС мотивированно отклонена.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-216343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев