АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12027/2019

г. Екатеринбург

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019  года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2018,

ФИО3, предъявлен паспорт,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1.      Признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

2.      Включить требования ФИО2 в размере 3 633 410 (три миллиона шестьсот тридцать три тысячи четыреста десять) руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

3.      Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства - Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - орган опеки и попечительства (адрес: 620017 

<

...>).

4.      Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е).

Определением от 11.03.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора в судебном заседании на 25 апреля 2019 года  в 10 час. 20 мин.

Определением от 24.04.2019 заявление ФИО5  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

ФИО5 заявлены возражения относительно требования кредитора ФИО7

В письменных возражениях ФИО5 указывает, что требования ФИО2 основаны на расписке от 01.12.2016, в соответствии с которой должник взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 3 000 000 руб., которые обязался вернуть до 01.12.2017.

Вместе с тем, как полагает ФИО5, само по себе наличие у кредитора расписки не свидетельствует о наличии обязательств должника перед кредитором, в отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств. Кроме того, кредитором должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику денежные средства  в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 01.12.2016, а также доказательства расходования должником предоставленной ему суммы займа.

ФИО5 полагает, что в отсутствие документов, характеризующих финансовое положение ФИО2 наличие у него денежных средств для выдачи займа, учитывая, что переданная в заем сумма является значительной, а также принимая во внимание поведения кредитора, которое длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности после наступления срока возврата займа, реальность выдачи займа должна быть поставлена судом под сомнение.  В связи с чем наличие в деле вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований, проверки наличия доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности. 

Союзом «УрСО АУ» представлена кандидатура ФИО8 для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

ФИО5 заявлено возражение против утверждения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку , как полагает, он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО2

Суд предложил заявителю представить сведения об иной саморегулируемой организации.

С учетом возражений представителя ФИО5, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза СРО АУ «Альянс» (адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Ильинская, д 69, к. 10), либо Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес:   191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436).

15.05.2019 Союзом СРО АУ «Альянс» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.05.2019  от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступило заявление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника. 

ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Орджоникидзевского районного суда по делу «2-3904/2018. Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее обжалование. 

Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено, поскольку судебный акт на котором основано заявление ФИО2 вступил в законную силу, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суд не располагает сведениями о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и о результатах ее рассмотрения. 

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, должник возражений не представил. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 по делу №2-3904/18, которым  удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также 445 974 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой займа, 161 157 руб. 54 коп. процентов за неправомерное удержание от возврата суммы займа, кроме того, с ответчика взыскано  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 265 руб. 72 коп.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.01.2019 по делу №33-1676/2019 данное решение оставлено в силе. 

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Представитель ФИО5 возражает относительно требований ФИО7, поскольку полагает, что в рамках гражданского дела №2-3904/2018 требования ФИО2 удовлетворены в связи с полным признанием ответчиком исковых требований. 

ФИО5  ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации, в которых указано, что при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судам  следует руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.

ФИО10, в подтверждение своих доводов о недоказанности получения должником заемных средств от ФИО2, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно, которому осуществлен осмотр Смартфона и приложения «WhatsApp» с номера, принадлежащего ФИО5,  в приложении  «WhatsApp» имелся чат между ФИО5 и абонентом с определенным номером (номер абонента указан в протоколе осмотра). 

Также ФИО5 представлено апелляционное определение от 05.04.2018 по делу №33-5141/3318 , где  рассматривался вопрос о разделе имущества супругов, которым апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении возражений ФИО3 и его доводов об исключении из состава общего имущества, подлежащего разделу, долга в размере 9 млн. руб., поскольку ФИО3 не доказал факт заключения договора займа с ФИО2, факт передачи денег.   

В связи с чем наличие в деле вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований, проверки наличия доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности.

Возражения судом отклонены, при этом суд исходит из следующего. 

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Однако в рассматриваемом случае,  заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте. Требования ФИО2 к должнику в части основного долга по предоставленному займу и вытекающих из него процентов за пользование, являлись предметом рассмотрения и проверки суда общей юрисдикции и удовлетворены  вступившим в законную силу судебным актом (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Заявленные ФИО5  возражения фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 по делу №2-3904/18   в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предъявления возражений на требование кредитора ФИО2 , основанного на договоре займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, может быть реализована в порядке обжалования судебных актов в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. 

На момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО11 судебный акт, на котором основаны требования заявителя, не отменен и вступил в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Сумма основного долга, учитываемая для определения наличия признаков банкротства составляет 3 633 410 руб. 69 коп.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. 

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с изложенным, требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3 633 410  руб. 69 коп. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3  в состав третьей очереди. 

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Должник указал, что  денежные средства, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов у него отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9  названного Закона.

Заявленной СРО представлена кандидатура ФИО9 и сведения о ее  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО9.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать заявление  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3  (06.12.1970г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

<

...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать ФИО3  несостоятельным (банкротом)  и  ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком, до 11.11.2019г.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО9 (ИНН 

<

***>, номер в реестре – 221), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

4.  Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере              25000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 

12 ноября  2019 на   14  час. 00   мин. в помещении суда по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 705.

          Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга -Орган Опеки и попечительства (адрес: 620017, 

<

...>).

Явку на рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества финансового управляющего и должника признать обязательной. 

6.  Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные с. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   М.В. Ковалева