13/2018-67797(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48503/2017

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-48503/2017 

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неустойки по договору подряда,   при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» - ФИО2  по доверенности от 06.07.2018,  

в отсутствие представителей унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новатрансстрой» (далее - ООО «Новатрансстрой», ответчик) о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ в размере 4476717 руб. 16 коп. по договору  подряда № 59-В-СМР-2016 от 27.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года  по делу № А12-48503/2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 4476717,16 руб., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 45384 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатрансстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение процессуальных  норм права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени  судебного заседания. Кроме этого, ответчик считает, что работы были  подрядчиком фактически сданы, по его мнению, оснований для взыскания  договорной неустойки на основании пункта 9.8 договора не имеется.  

Ответчик заявляет о снижении неустойки на основании положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. По расчетам ответчика размер неустойки  составляет 449214,14 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и  возражений на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и  ООО «Новатрансстрой» (подрядчик) заключен договор № 59-В-СМР- 2016 на  оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами  работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по  адресу 

<

...> (капитальный  

ремонт: фасада, крыши, систем водоснабжения, систем водоотведения) в  соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных  стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной  заказчиком, в соответствии с техническим, экономическим и другим требованиям  проектно-сметной документации, ТУ, СниП и других действующих нормативных  актов Российской федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих  инстанций, а также указаниям заказчика, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Наименование,  объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно- сметной документацией, предоставленной заказчиком, которая является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется  подрядчиком в срок до 01.09.2016.  

30.12.2016 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное  соглашение № 3 к договору об увеличении сроков исполнения работ,  предусмотренных договором, а именно: комплекс работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома 14 по адресу г. Волгоград, пр-кт. Канатчиков  осуществляется подрядчиком в срок до 01.07.2017 включительно.  

Дополнительными соглашениями № 4 от 28.04.2017 № 5 от 30.06.2017 и № 6  от 01.12.2017 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере  7135697 руб. 74 коп., без НДС, включая стоимость работ: по капитальному ремонту  фасада 3815823 руб. 44 коп.; по капитальному ремонту крыши 2457035 руб. 64  коп.; по капитальному ремонту системы водоснабжения 515506 руб. 27 коп.; по  капитальному ремонту системы водоотведения 347332 руб. 39 коп. окончательная  стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), согласованной сторонами при заключении договора. В  указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с  приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ,  эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по  предмету договора. В случае уменьшения стоимости выполненных подрядчиком  работ без ухудшения их качества. Стоимость таких работ определяется с учетом  фактически понесенных подрядчиком затрат на основании заключенного между  сторонами дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по  капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки,  предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект  заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную  эксплуатацию.  

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен разделом 7  договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик после окончания работ в  100 % объеме предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие  документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в  трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией,  осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных  работ по форме КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной  работы и затрат по форме КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний (в  

случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения,  электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);  техническую и исполнительную документацию.  

Судом установлено, что работы подрядчиком ООО «Новатрансстрой»  выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором № 59-В-СМР-2016  от 27.05.2016. с учетом дополнительных соглашений сторон.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному  ремонту крыши МКД № 14 по адресу г. Волгоград, пр-кт. Канатчиков на сумму  2571760 руб. 24 коп. поступили в адрес заказчика 28.04.2017; акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада на сумму  3815823 руб. 44 коп. поступили в адрес заказчика 29.11.2017.  

07.06.2017 и 12.12.2017 истцом УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» в адрес ответчика ООО «Новатрансстрой»  направлены претензии № 276и, № 6516и с требованием об оплате неустойки и  исполнении условий договора.  

Поскольку ответчиком ООО «Новатрансстрой» не были исполнены  требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов» в добровольном порядке, УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» обратился в суд с вышеназванными исковыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения  регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации («подряд», «строительный подряд»).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон  обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к  исполнению обязанности в натуре.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая  возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором  (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 9.8 договоров в случае нарушения срока выполнения работ  подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не  выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.  Заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.  

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.  

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения  работ.  

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ и сдачи работ со стороны ответчика подтвержден документально.  

Истец согласно пункту 9.8 договора начислил ответчику неустойку за  каждый день просрочки исполнения обязательств поэтапно, отдельно по каждому  акту выполненных работ в соответствии с представленным расчетом в размере 0,5  % от стоимости несданных работ на общую сумму 4476717 руб. 16 коп.  

Расчет неустойки истца суд находит соответствующим пункту 9.8 договора. 

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик представил суду контррасчет неустойки на сумму 449214,14 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Судом установлено, что размер договорной неустойки 0,5 % в день сам по  себе является крайне завышенным, что не соответствует сложившемуся в обороте  размеру от 0,01 % до 0,1 % за день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Апелляционный суд считает, что размер взысканной неустойки за  просрочку, допущенную ответчиком, не должен превышать двойную учетную  ставку Банка России по каждому периоду просрочки.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом ответчика. 

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части  реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до  449214,14 руб.  

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и  материального права, были неполно исследованы представленные в материалы  дела доказательства, что повлекло принятие неверного решения.  

В ходе принятия решения судом нарушены нормы процессуального права, в  связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба ответчика - удовлетворению.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу   № А12-48503/2017 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» в  пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» неустойку в размере 449214,14 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45384 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новатрансстрой» судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова