АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6003/2021

город Саранск27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" 

к акционерному обществу "ТРАНС-СЕВЕР" 

о взыскании 16201руб. 05коп. неустойки,

 при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №АО ТС/16 от 11.01.2021, 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТРАНС-СЕВЕР" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 16201руб. 05коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту №82-р/20 от 29.06.2020.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что на стороне истца имеется просрочка исполнения им своих обязательств по спорному контракту.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал иск в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 29 июня 2020 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №82-р/20, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству территории под размещение объекта культуры (парк культуры и отдыха Ленинского района) в районе ул. Пионерская г.Саранска, а Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 41001250руб. (п.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало с 01.07.2020; окончание до 31.08.2020.

Фактически обязательства по Контракту исполнены Обществом с нарушением установленного пунктом 3.1 Контракта срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами КС-2 от 21.09.2020 №№ 4.1 – 4.5, 5.1, 5.2, 6.1 – 6.3 на сумму 3533935руб., от 22.09.2020 №7.1 на сумму 382234руб.

30 сентября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения объем фактически выполненных работ по Контракту составил 40515100руб. Обязательства в оставшейся сумме прекращены.

Пунктами 11.1, 11.6 Контракта за нарушение срока окончания выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение срока окончания выполнения работ Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, предъявив к взысканию 16201руб. 05коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2021 с требованием уплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что просрочка окончания выполнения работ была вызвана выявленными Подрядчиком несоответствиями в технической документации, в связи с чем Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту (письма от 02.07.2020, от 15.07.2020), а также тем, что строительная площадка была передана Подрядчику с просрочкой на 22 дня, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 22.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ на объекте по причинам выявленных несоответствий в сметной документации. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по причинам, указанным в вышеперечисленных письмах, доказательств, свидетельствующих об устранении Заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ Подрядчиком, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствии доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволяет суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Строительная площадка передана ответчику через 22 дня после начала выполнения работ по Контракту, предусмотренного графиком производства работ (01.07.2020), что подтверждается  актом приема-передачи строительной площадки от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Заказчика по передаче земельного участка под строительство.

Таким образом, начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в силу статьи части 3 статьи 405 ГК РФ до 22.09.2020 неправомерно.

Начисление ответчику неустойки по 30.09.2020 признано судом необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что Контракт расторгнут вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о том, что результат, предусмотренный спорным контрактом, достигнут.

Фактически работы по Контракту завершены 22.09.2020, что подтверждается актом КС-2 №7.1 от 22.09.2020 и истцом не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин