АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело №

А56-24277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина К.2» председателя правления ФИО2 (протокол от 21.07.2021), ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина К.2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-24277/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 

<

...>, копр. 1, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина К.2», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ТСЖ(Н)), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 179 235 руб. 22 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 производство по делу № А56-24277/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1825/2020, рассматривавшегося Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель жалобы, выводы судов о нелегитимности Товарищества и о том, что решение собственников многоквартирного дома (далее – МКД) о создании Товарищества не было ими реализовано, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Товарищество фактически приступило к управлению спорным МКД с сентября 2019 года, заключало договоры на обслуживание и содержание общего имущества МКД и оплачивало эти услуги. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Товарищества на решение 11.04.2022 и постановление от 26.08.2022 по настоящему делу было назначено на 07.11.2022 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель Товарищества, которая поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Определением от 07.11.2022 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.11.2022, обязав истца представить письменный отзыв и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Определением от 14.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы Товарищества на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.11.2022.

От Общества 24.11.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании решения общего собрания собственников МКД (от 09.12.2016 № АП2/1) и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2018 № 171-рл осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.02.2021 № 551-рл вышеуказанный МКД с 01.03.2021 исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

В период между этими событиями собственниками МКД было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 10.04.2018 № 2, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья «Три Апельсина К.2» (далее – ТСЖ). На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.06.2018 внесена запись о регистрации созданного юридического лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-5678/2019 вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД признано ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Внеочередным общим собранием владельцев помещений в МКД от 21.08.2019, оформленным протоколом № 3, принято решение о создании ТСЖ(Н), которое не было реализовано собственниками МКД, так как они не обратились за государственной регистрацией нового ТСЖ(Н), а приняли решение о внесении соответствующих изменений в ЕГЮЛ в сведения о юридическом лице (ТСЖ), ранее созданном на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 2.

Эти обстоятельства были установлены Выборгским районным судом Санкт-Петербурга  при рассмотрении административного дела № 2а-7193/2020 по административному иску  ТСЖ(Н), в котором участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему делу. 

В решении по вышеуказанному делу от 25.11.2020 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Товарищества в части признания незаконным оспариваемого им решения Государственной   жилищной    инспекции   Санкт-Петербурга   от   13.03.2020  № 780-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Общества на основании  протокола   общего   собрания   собственников  МКД  от 15.01.2020 № 4ТСЖ0201 не имеется, поскольку на момент принятия административным органом оспариваемого решения отсутствовали основания для иной оценки им представленных для регистрации документов и принятия иного решения. При этом суд возложил на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений МКД договора управления с Обществом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.08.2019 № 3.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по административному делу № 2а-7193/2020 исполнено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга путем издания распоряжения от 25.02.2021 № 551-рл и внесения соответствующей записи в реестр лицензий, в результате чего, как указано выше, с 01.03.2021 спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Стороны настоящего спора также участвовали в рассмотренном Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга деле № 2-61/2021 (ранее дело № 2-1825/2020) по иску председателя Товарищества ФИО2, решением по которому от 15.02.2021 признано недействительным решение общего собрания собственников  помещений  МКД,   оформленное   протоколом   от  11.09.2019 № 110919/ЗАПК2, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.10.2019 и об обязании внести изменения в реестр лицензий с «21.08.2019, либо с 24.10.2019» судом было отказано.

При рассмотрении дела № 2-61/2021 районным судом было установлено, что 04.09.2019 Товарищество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении МКД на основании протокола от 21.08.2019 № 3, однако Товариществу в этом было отказано.

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в заявленный ко взысканию период Общество было единственной организацией, которая на законных основаниях осуществляла управление спорным МКД.

Перечисление собственниками помещений в МКД платы за жилищно-коммунальные услуги по выставленным Товариществом квитанциям за спорный период послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 135, 136, 143, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», удовлетворили требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания должна приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга  по  делу  № 2а-7193/2020,  с   учетом   признания  в  рамках  дела № 2-5678/2019 решения о создании ТСЖ недействительным, основания для признания Товарищества легитимным юридическим лицом отсутствовали.

Способ управления МКД Товариществом реализован с 01.03.2021, то есть с даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.02.2021 № 551-рл.

С учетом судебных актов районных судов по вышеуказанным делам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Товарищества отсутствовали правовые основания для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД в заявленном периоде и что собственники МКД заблуждались относительно наличия у Товарищества права на получение платы за содержание жилого помещения.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 153, 155, 158 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом и его обслуживание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив и признав правильными произведенные Обществом расчеты, суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в размере 5 179 235 руб. 22 коп.

Вместе с тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Определяя окончательный размер исковых требований, истец руководствовался сведениями из представленных по запросу суда в материалы дела двух выписок АО «АЛЬФА-БАНК» по счету Товарищества за период с 09.10.2015 по 08.10.2020, согласно которым на счет Товарищества от собственников квартир за период до 08.10.2020 поступили денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги (как указано в решении суде первой инстанции) в сумме 5 179 235 руб. 22 коп.

Указанная сумма определена истцом из общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет Товарищества за указанный период (обороты по кредиту): 5 051 830,01 руб. и 135 405,21 руб., за вычетом 8000 руб. целевого платежа.

Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Товарищество в ходе рассмотрения дела поясняло и это следует из выставленных им собственникам жилых помещений платежных документов, что не выставляло стоимость коммунальных ресурсов, так как не имело заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.   

При этом, как следует из банковской выписки по счету Товарищества (том дела 1, листы 88 - 128), не все поступившие на его расчетный счет денежные средства являлись такими платежами. 

Так, например, в поступлениях за 15.10.2019 и 12.11.2019 отражены поступления от АО «Теле2-Санкт-Петербург» по 30000 руб. платы по договору SP2893 от 01.09.2019 за периоды 01.09.2019 - 30.09.2019 и 01.10.2019 - 31.10.2019, в поступлениях за 20.11.2019 от ФИО4 – 1420 руб. по договору аренды от 15.11.2019 № 1 за размещение постамата; в поступлениях за 04.12.2019 от ООО «П.А.К.Т.» – 776,04 руб. по договору от 01.09.2019 б/н за доступ (телевидение) за 10/2019, в поступлениях за 05.12.2019 от ООО «ТЕЛЕПОРТ» – 1500 руб. по договору аренды от 15.11.2019 № 1 за размещение постамата, за 30.12.2019 от ООО «Арком» – 30000 руб. оплата по договору от 01.12.2019 № А27-19 за предоставление комплекса услуг по размещению оборудования. Далее в выписке имеются аналогичные периодические платежи по договорам с разными лицами. 

Такие платежи не являются платежами, предусмотренными частью 2 статьи 155 ЖК РФ, однако они включены истцом в сумму исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вторая выписка банка по расчетному счету Товарищества (том дела 1, листы 129 - 144) преимущественно содержит информацию о платежах собственников за парковочные места, но также отражает операции Товарищества по переводу собственных средств (24.07.2020 – 5700 руб. зачисление наличности, 01.08.2020 – 1543 руб., 07.09.2020 – 7000 руб., 24.09.2020 – 25 000 руб., 30.09.2020 – 9 650 руб. и 1500 руб.), которые также включены истцом в сумму иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  вывод судов о доказанности истцом размера исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения, является недостаточно обоснованным, а обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ) и при неправильном применении норм материального права. 

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет исковых требований, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-24277/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов