93/2023-85342(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9245/2022

г. Чебоксары

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 05 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд»  

(Батыревский район, с. Норваш-Шигали, Чувашская Республика,  ОГРН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 334588 руб. 40 коп.  

и встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд»  

(Батыревский район, с. Норваш-Шигали, Чувашская Республика,  ОГРН 

<

***>)  

о понуждении передать замененные детали 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2  

(Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады) при участии 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок  действия по 31.01.2024),  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (далее – кооператив,  истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания, ответчик) о  взыскании 334588 руб. 40 коп. страхового возмещения, 20000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по выплате страхового возмещения в возмещение ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  26.12.2021 с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер,  государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением  ФИО2, в результате наезда на железные ворота.  

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 28.03.2023  производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 15.06.2023 к производству суда принято встречное  исковое заявление страховой компании о понуждении кооператива передать  

 № п/п  

Детали: 

Код детали 

1 

проставка задняя (фиксатор) 

MR462285 

2 

бампер задний  

6410F240 

3 

накладка нижняя бампера задняя  

850I0W001P 

4 

датчик парковки задний наружный  

правый 

8651A292WA 

5 

крышка багажника  

5801В821 

6 

надпись «modell»  

7415А401 

7 

фонарь задний наружный правый в  

сборе 

8330В092 

8 

фонарь задний внутренний правый в  

сборе 

8331А200 

9 

противотуманный фонарь задний  

правый 

8336А154 

10 

панель задка в сборе  

5257А879 

11 

эмблема производителя задняя 

7415А479 

Встречное требование основано на пункте 68 Правил страхования  

транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.  

В заявлении от 25.05.2023 истец требования уточнил, просил взыскать с  ответчика 163444 руб. 40 коп. страхового возмещения, 30000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 5903 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В заявлении от 15.06.2023 в связи с уплатой ответчиком суммы долга истец  заявил отказ от иска в указанной части.  

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить расходы  на оплату услуг представителя, против принятия судом отказа от иска в части  взыскания суммы страхового возмещения не возразила. Встречный иск поддержала  по изложенным в нем основаниям.  

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Истец в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагает, что  годные остатки возврату не подлежат, так как конструктивная гибель автомобиля  не наступила. При возложении обязанности передать поврежденные детали  неосновательное обогащение может возникнуть на стороне страховой компании,  поскольку, в случае невозможности возврата замененных и утилизированных  запчастей, ответчик может претендовать на данные детали в стоимостном  выражении. Действующим законодательством в области добровольного  имущественного страхования такая обязанность по передаче заменяемых запчастей  страховщику не предусмотрена. Вопрос о передаче заменяемых деталей подлежит  разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и  оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ  восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по  передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.  Возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты  стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у  страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта  поврежденного имущества. Кооператив, как собственник транспортного средства  (выгодоприобретатель по договору страхования), после возмещения стоимости его  ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать  его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В  данных обстоятельствах, когда у кооператива отсутствует обязанность производить  ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи  ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение  суда заведомо неисполнимым.  

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

23.12.2021 водитель ФИО2 при управлении транспортным средством  Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащим кооперативу, совершил наезд на железные ворота.  

Указанный автомобиль застрахован страховой компанией по рискам  «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (страховой полис от 20.07.2021 № АС164070754).  

В результате столкновения транспортное средство получило механические  повреждения.  

Согласно заключению АНО Научно-исследовательский институт судебной  экспертизы от 27.04.2023 № 31023 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 332600 руб.  

Платежными поручениями от 23.05.2022 № 569019 и от 16.05.2023 № 618624  страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 272600 руб. (без  учета безусловной франшизы в размере 60000 руб.).  

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора обязательство по выплате  страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец отказался от иска в  указанной части.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).  

Так как отказ кооператива от иска в части взыскания суммы страхового  возмещения не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он  принимается арбитражным судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по иску в указанной части подлежит  прекращению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) разъяснено, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Поскольку в настоящем деле требование страховой компанией  удовлетворено после обращения истца в арбитражный суд, кооператив вправе  требовать компенсации понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

Как следует из материалов дела, кооператив (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг в области права  от 22.08.2022, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать  следующие услуги: по составлению и направлению СПАО «Ингосстрах»  досудебной претензии о полном оплате страхового возмещения по убытку   № 550-171-4337207/21-1, по составлению искового заявления о взыскании  с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 334588 руб. 40 коп. в счет  полного страхового возмещения по убытку № 550-171-4337207/21-1, по  формированию приложений к исковому заявлению и направлению указанного  комплекса документов на судебное рассмотрение в арбитражный суд (т. 1 л.д. 40).  

Стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплату услуг кооператива произвел согласно чекам от 03.10.2022   № 200tzk7cmz, от 25.08.2022 № 200r44e7zj.  

Также стороны заключили договор возмездного оказания услуг в области  права от 29.12.2022 № 29/12-2022, по условиям которого исполнитель обязался  подготовить и подать в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  процессуальные документы (письменные пояснения на отзыв СПАО «Иносстрах»,  перечень вопросов, кандидатуру эксперта для рассмотрения ходатайства о  назначении экспертизы, заявления, ходатайства и др.), уточнения к исковому  заявлению, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. Оплат  услуг исполнителя производится заказчиком только в случае удовлетворения  исковых требований в пользу СХПК «Труд».  

Платежным поручением от 23.05.2023 № 116 кооператив перечислил  ФИО4 денежные средства в сумме 10000 руб.  

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих  услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, письменных  пояснений от 06.01.2023, уточнений к исковому заявлению от 17.05.2023,  от 25.05.2023, его участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.02.2023,  23.05.2023, 15.06.2023.  

Оценив объем оказанных услуг с учетом сложности дела, длительности  судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным присудить  кооперативу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативу  подлежат возмещению в полном объеме.  

Рассмотрев встречный иск страховой компании, арбитражный суд полагает  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования  транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.  

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В статье 68 названных Правил страхования указано, что после получения  страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по  требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе  восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного  транспортного средства.  

Согласно заявлению по каско от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 115) представитель  кооператива передал страховой компании право собственности на заменяемые в  ходе ремонта транспортного средства детали, узлы и агрегаты, стоимость которых  оплачивается страховщиком.  

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы» от 27.04.2023 № 31023 подлежат замене  следующие детали, узлы и агрегаты: проставка задняя (фиксатор), бампер задний,  накладка нижняя бампера задняя, датчик парковки задний наружный правый,  крышка багажника, надпись «modell», фонарь задний наружный правый в сборе,  фонарь задний внутренний правый в сборе, противотуманный фонарь задний  правый, панель задка в сборе и эмблема производителя задняя.  

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден  материалами дела.  

Следовательно, в силу упомянутых Правил страхования ответчик вправе  требовать передачи замененных деталей после выполнения ремонтных работ.  

Доводы кооператива, приведенные в возражение встречного иска,  арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном  толковании действующего законодательства и Правил страхования. Ссылка истца  на положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ошибочна,  поскольку в настоящем случае повреждение транспортного средства в виде его  полной гибели не произошло. Неверно также мнение истца о ненадлежащем  выборе ответчиком способа защиты нарушенного права. В силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  к исполнению обязанности в натуре.  

При таких обстоятельствах, требование страховой компании арбитражным  судом признается правомерным.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы страховой компании по уплате государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска подлежат компенсации кооперативом.  

На основании пункта 23 Постановления присужденные сторонами судебные  издержки подлежат зачету.  

Излишне уплаченная кооператива государственная пошлина подлежит  возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

производство по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива «Труд» прекратить.  

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд»  15000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 5903 (Пять тысяч девятьсот три) руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Встречный иск страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» удовлетворить.  

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» после  ремонта передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  следующие детали:  

 № п/п  

Детали: 

Код детали 

1 

проставка задняя (фиксатор) 

MR462285 

2 

бампер задний  

6410F240 

3 

накладка нижняя бампера задняя  

850I0W001P 

4 

датчик парковки задний наружный 

правый 

8651A292WA 

5 

крышка багажника  

5801В821 

 

6 

надпись «modell» 

7415А401 

7 

фонарь задний наружный правый в  

сборе 

8330В092 

8 

фонарь задний внутренний правый в  

сборе 

8331А200 

9 

противотуманный фонарь задний 

правый 

8336А154 

10 

панель задка в сборе 

5257А879 

11 

эмблема производителя задняя 

7415А479 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» в  

пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 6000 (Шесть  тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд»  денежные средства в сумме 14903 (Четырнадцать тысяч девятьсот три) руб.  

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» возвратить  из федерального бюджета 3929 (Три тысячи девятьсот двадцать девять) руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2022   № 437.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

 РОСТИСЛАВОВИЧ