ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4679/2021

Дело № А40-248518/18

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2  доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0060122:230, расположенный по адресу: 

<

...>)  

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

От ф/у ФИО2: ФИО3 дов. от 13.07.2021

От  ФИО4- ФИО5 дов. от 06.07.2021

От ФИО6 – ФИО7 дов. от 16.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248518/18-30-272Б от 27.06.2019 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 453712, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>) член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0422.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248518/18-30- 272Б от 03.12.2019 г. арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9 - член НП СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 123557, Большой Тишинский пер., д. 38).

Определением суда от 24.12.2020 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника ФИО9 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

 В судебном заседании 16.03.2021 апелляционной коллегией установлен факт не привлечения к участию в споре ФИО6 (покупателя по сделке), права и законные интересы которого, как собственника имущества, являющегося предметом спорной сделки, напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Определением от 16.03.2021 апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела № А40-248518/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 произведена замена судьи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал свое заявление, с учетом уточнений в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ.

Представитель ФИО6 по доводам заявления возражала, просила отказать в полном объеме. Представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4 и ФИО2 лично по доводам заявления возражали, просили отказать в полном объеме. Представили отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. Финансовым управляющим Должника получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №77-00-4001/5001/2020-6305 от 03.02.2020 г. (далее - Выписка ЕГРН).

Согласно данной Выписки ЕГРН 23.11.2015 г. Должником отчуждено 1/2 доли в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0060122:230, расположенном по адресу: 

<

...>, пом 41, общей площадью :40,9 кв.м.).

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что 11 ноября 2015 г. между Покупателем ФИО6 и Продавцами ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,9 кв.м,.

Каждый из продавцов являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности продавцов возникло из договора участия в долевом строительстве, было зарегистрировано и подтверждалось соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.11.2015 г.

Как следует из договора купли-продажи, в указанной квартире на момент продажи были зарегистрированы сын продавцов ФИО10 и несовершеннолетняя внучка ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Данные лица снялись с регистрационного учета в соответствии с условиями договора купли-продажи, а от органа опеки и попечительства до заключения договора купли-продажи было получено письменное согласие на заключение данного договора.

Проданная квартира была передана покупателю вместе с ключами и документами на оплату коммунальных и иных услуг.

Для расчетов по договору купли-продажи ФИО6 был заключен договор аренды индивидуального сейфа в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (копия договора аренды, копии приходных кассовых ордеров по оплате за аренду сейфа, за залог ключа от сейфа приобщены к материалам дела).

Передача денежных средств в полном объеме от Покупателя Продавцам подтверждается распиской, оформленной в простой письменной форме и подписанной обоими продавцами.

Также для представления интересов Покупателя в органах Росреестра по вопросам, связанным с получением документов после государственной регистрации, получению ключей от квартиры, участию в заселении, заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт квартиры, на оказание коммунальных услуг Покупателем 12.11.2015 г. была выдана нотариальная доверенность на ФИО7.

До заключения договора купли-продажи Покупателем 30.10.2015 г. со своего счета в ОАО «Сбербанк России» были перечислены на счет ФИО7 денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, в дальнейшем использованные для расчетов по договору купли-продажи (копия платежного поручения № 57-1 прилагается).

В настоящее время ФИО7 (племянница покупателя)  проживает и зарегистрирована по месту пребывания в вышеуказанной квартире. По договоренности с собственником квартиры ФИО7 несет расходы по содержанию и ремонту данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 02.12.2016 по 09.02.2017, в связи с чем данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на заочное Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13.06.2018 г. по делу № 2-420/18, в соответствии с которым в пользу Плюшки ной Татьяны Владимировны по Договору займа от 17.02.2017 г. взыскана задолженность в общем размере 1 644 132, 70 рублей, а также на Решение Тимирязевского районного суда города Москвы по делу № 2-2028/18 от 31.07.2018 г., в соответствии с которым в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыска но с ООО «ОЛПЛАСТ», ООО «РЕГИОН ГРАНД», ФИО2 по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017 г. задолженность в размере 51 271 758,86 рублей.

Таким образом, на момент заключения сделки (23.11.2015 г.) не только отсутствовала задолженность перед кредиторами по вышеуказанным договорам, но и сами договора с кредиторами еще не были заключены.

В связи с этим у должника не могло быть цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку таковых на момент заключения сделки не имелось.

В связи с этим отсутствуют и доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен ввиду отсутствия на момент заключения сделки у должника кредиторов.

Кроме того, согласно п.5 указанного постановления Пленума ВАС РФ при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки у должника не возникло данных по следствий, поскольку сделка купли-продажи являлась возмездной сделкой, в результате продажи имущества в собственность должника поступили денежные средства, соответствующие стоимости проданного имущества, т.е. его имущественная масса не уменьшилась и дополнительных имущественных требований к должнику не возникло.

ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено. Квартира куплена с использованием сайта объявлений о продаже.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года по делу № А40- 248518/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров