ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12526/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11609/2024) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12526/2024 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 252 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», ответчик) о взыскании 3 252 500 руб. задолженности, из которой 2 060 000 руб. по договору аренды техники от 10.06.2020 (далее – договор от 10.06.2020) за период с 01.07.2021 по 01.09.2023, 1 252 500 руб. по договору аренды автотранспорта от 01.04.2020 (далее – договор от 01.04.2020) за период с 15.06.2021 по 01.09.2023, а также 39 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено (универсальные передаточные акты); не принято во внимание, что обязательство ответчика по выплате арендной платы прекращено в результате сальдирования (ответчик является кредитором в рамках дела о банкротстве истца).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

ООО «Мельникова» решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-2635/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

ООО «Мельникова» (арендодатель) заключило с ООО «Николаевское» (арендатор) договоры от 10.06.2020, от 01.04.2020, согласно пункту 1.1 которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности технику и автотранспорт. 

Пунктами 4.1-4.2.1 договоров предусмотрен размер арендных платежей, а также сроки оплаты: 

- по договору от 10.06.2020 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц, которые должны быть оплачены не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 25.06.2020 (за июнь 2020); 

- по договору от 01.04.2020 арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц, которые должны быть оплачены не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 01.06.2020 (за апрель и май 2020). 

По расчетам истца, у ООО «Николаевское» перед ООО «Мельникова» образовалась следующая задолженность: 2 060 000 руб. по договору от 10.06.2020 за период с 01.07.2021 по 01.09.2023; 1 252 500 руб. по договору от 01.04.2020 за период с 15.06.2021 по 01.09.2023.

В адрес ответчика направлена претензия ООО «Мельникова», оставленная адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие оплаты по договорам, учитывая, что ответчиком иск не оспорен, удовлетворил требованияв полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и техника (статья 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, передача специализированной техники и автотранспорта подтверждается материалами дела (акты приёма-передачи от 01.04.2020, от 10.06.2020) и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, у ООО «Николаевское» (арендатора) возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, однако соответствующих доказательств, подтверждающих оплату по договорам, материалы дела не содержат.

Общий размер задолженности по договорам от 10.06.2020, от 01.04.2020, по расчету истца, составляет 3 252 500 руб. Указанная сумма судом первой инстанции удовлетворена в полном объеме.

Апелляционным судом сумма задолженности признается обоснованной, ООО «Николаевское» иного размера задолженности не доказало, контррасчет не представило.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее –

 Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (указанное подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 12300185218807).

Претензия получена подателем жалобы 03.10.2023

Таким образом, претензионный порядок соблюдения спора ООО «Мельникова» соблюден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемому спору за все время рассмотрения дела ответчик не выразил намерения удовлетворить исковые требования, следовательно, в любом случае не будет достигнуто положительного эффекта от внесудебного урегулирования спора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

Относительно возможности сальдирования, о котором указывает ответчик, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022 (далее - Рекомендации от 13.05.2022), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

В настоящем случае ответчик является кредитором истца в рамках дела № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельникова».

При этом доказательств, что требования ООО «Николаевское» к истцу и исковые требования по настоящему делу возникли из единых правоотношений не представлено.

В таких условиях суд не усматривает оснований для применения положений о сальдировании в рамках настоящего спора.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Апелляционный суд, в том числе учитывает, что определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Мельникова» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до 23.01.2025. Ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая