ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-43607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.06.2023

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредиторов ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «АртТелеком» на кредитора ФИО1 в размере 269 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «АртТелеком», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «АртТелеком» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено, ООО «АртТелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано, требование ФИО2 в размере 213 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АртТелеком», в удовлетворении остальной части требований отказано, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 установлен срок для погашения требований кредиторов должника в размере 269 000 руб., в том числе требования ФИО2 в размере 110 000 руб., требования ФИО3 в размере 159 000 руб. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными с учетом перечисления 24.01.2023 на специальный банковский счет ООО «АртТелеком» денежных средств в размере 269 000 руб.; просил в порядке процессуального правопреемства заменить в реестре требований кредиторов ООО «АртТелеком» кредиторов ФИО2 и ФИО3 на ФИО1 с требованием в размере 269 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, в порядке процессуального правопреемства заменены в реестре требований кредиторов ООО «АртТелеком» кредиторы ФИО2 и ФИО3 на кредитора ФИО1 с требованием в размере 269 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 в части замены кредиторов ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «АртТелеком» на кредитора ФИО1 в размере 269 000 руб. отменено, в отмененной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом нарушения норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО5 отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ФИО1 установлен срок для погашения требований кредиторов должника в размере 269 000 руб., в том числе требования ФИО2 в размере 110 000 руб., требования ФИО3 в размере 159 000 руб. 

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела письма конкурсного управляющего ФИО4 от 23.01.2023, реквизитов банковского счета должника, чека-ордера от 24.01.2023, 24.01.2023 заявитель перечислил на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим, денежные средства в размере 269 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов ООО «АртТелеком». 

Судом первой инстанции установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 110 000 руб. и требование ФИО3 в размере 159 000 руб., были погашены конкурсным управляющим должника в полном объеме 27.01.2023.

В рамках настоящего дела ФИО1 просил заменить в реестре требований кредиторов ООО «АртТелеком» кредиторов ФИО2 и ФИО3 на кредитора ФИО1 с требованием в размере 269 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве в результате исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, прекращение производства по делу о банкротстве может произойти на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое удовлетворившее требования кредиторов третье лицо не вправе заключить без статуса конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 на заявителя ФИО1 в реестре требований кредиторов должника направлена на защиту его законного интереса на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и соответствует законной цели прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления в части замены кредиторов ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «АртТелеком» на кредитора ФИО1 в размере 269 000 руб. апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума № 54. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. 

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. 

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований в процедуре конкурсного производства (за исключением погашения долга по обязательным платежам). 

Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. 

В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, погашение требований всех кредиторов третьим лицом имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве. 

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства. 

С 27.01.2023 у ООО «АртТелеком» отсутствует обязательство перед кредиторами, включенными в реестр, в отношении которого могло бы произойти правопреемство.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023по делу № А41-43607/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов