Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194740/2019-104-1548

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.07.2019г. № НЮ-09/578, документ об образовании 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2019г. № 83-19

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер»  (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки  в размере 1 930 863 руб. 18 коп., штрафа в размере 120 185 руб. 96 коп. по договору от 17.03.2017 № 97776 на оказание услуг по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указывает, что услуги оказаны в полном объеме, истец в сроки, установленные договором, мотивированного отказа от подписания Актов приемки оказанных услуг не представил, следовательно, услуги считаются принятыми, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 17.03.2017 посредством электронной цифровой подписи заключен договор № 97776 на оказание услуг по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен», согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по адресу: 

<

...>, и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 201 850 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с календарным планом (п.3.1).

Порядок сдачи оказанных услуг стороны установили в статье 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора оказание услуг производится поэтапно, в соответствии с календарным планом. После окончания каждого этапа стороны подписывают отчеты по оказанным услугам. После окончательного завершения оказания услуг (по окончании календарного месяца), Исполнитель письменно уведомляет об этом Заказчика.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Исполнитель предоставляет Заказчику, подписанный им Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.4.2).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (п.4.3).

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом и с просрочкой оказаны услуги, предусмотренные договором от 17.03.2017 № 97776, в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании п. п. 6.2, 6.3 договора  штраф в размере 120 185 руб. 96 коп. за неисполнение обязательств по договору и неустойку в размере 1 930 863 руб. 18 коп. за нарушение сроков за период с 15.06.2017 по 07.05.2019.

Согласно п. 6.2 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 120 185 руб. 06 коп. (а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ,  оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

Согласно условиям п. 3.1 договора Этап 1 должен быть исполнен в срок не позднее 06.04.2017; Этап 2 должен быть исполнен в срок не позднее 26.05.2017; Этап 3 должен быть исполнен в срок не позднее 15.06.2017.

По данным обстоятельствам у сторон разногласий не имеется.

По результатам исполнения 1 Этапа оказания услуг, 06.04.2017 (по электронной почте) и 01.06.2017 (нарочным) ответчик передал истцу результаты оказания услуг по 1 Этапу.

Также 01.06.2017 с нарочным истцу были переданы результаты оказания услуг по Этапу 2. 

Таким образом, истец согласно п. 4.3 договора не позднее 08.06.2017 должен был подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказа от подписания Актов.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов истец лишь 15.06.2017 (получен ответчиком 22.07.2017), то есть на 10-й рабочий день направил ответчику мотивированный отказ от подписания Актов по 1 и 2 Этапам.

Таким образом, заявив мотивированный отказ за пределами установленного п. 4.3 договора срока на приемку оказанных услуг по соответствующим Актам, истец тем самым подтвердил приемку оказанных услуг по 1 и 2 Этапам.

При этом, несмотря на то, что услуги по 1 и 2 Этапам считаются принятыми ввиду непредоставления истцом в срок, установленный договором, мотивированного отказа от подписания Актов, ответчик письмом от 26.06.2017 № 563 предоставил истцу развернутый ответ по каждому из замечаний, указав на их несостоятельность.

Кроме того, ответчик письмом от 26.06.2017 № 564 передал истцу обновленный комплект документов по результатам оказания услуг по Этапам 1 и 2.

Полный комплект отчетных документов, Акты сдачи-приемки услуг по Этапу 3 и всему договору, счет-фактура, счет на оплату ответчиком представлен в экспедицию истца 15.06.2017.

Истец письмом, датированным от 22.06.2017 № УД-06-25-8508/17 (передано ответчику 29.06.2017) заявил требование об устранении замечаний по предоставленным результатам оказанных услуг.

Из представленных истцом в материалы дела почтовой квитанции от 22.06.2017 и отчета об отслеживании отправления с почтовым индексом 12911006194486 невозможно установить, что именно мотивированный отказ от подписания Акта по  Этапу 3 был направлен истцом ответчику данным письмом. 

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12911006194486 (36 гр.) письмо ответчику вручено 10.07.2017, в то время на письме от 22.06.2017 № УД-06-25-8508/17 имеется отметка ответчика о получении данного письма только 29.06.2017.

Кроме того, истцом в подтверждение отправки письма от 22.06.2017 также представлена плохо читаемая копия еще одной почтовой квитанции (59 гр.) (последние цифры идентификатора …. 1927).

Однако она также не содержит приложения  - описи вложения отправления.

С учетом изложенного, какая из двух квитанций может подтвердить факт направления письма от 22.06.2017 истец не доказал.

Таким образом, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по  Этапу 3 также направлен истцом за пределами установленного п. 4.3 договора срока на приемку оказанных услуг, следовательно, услуги по  Этапу 3 также считаются оказанными и принятыми.

При этом ответчик письмом от 03.07.2017 № 605 представил истцу развернутые разъяснения в отношении оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, не признавая факта своевременного направления истцом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, что установлено судом при рассмотрении дела, ответчик тем не менее устранил замечания истца, предоставив исправленный результат оказанных услуг либо предоставил мотивированные разъяснения по ним, в связи с чем, истец должен был произвести приемку услуг и предоставленных документов по условиям, установленным договором. Поскольку в течение 5 рабочих дней истец повторно мотивированного отказа ответчику не направил, истец не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество оказанных услуг. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 930 863 руб. 18 коп. за нарушение сроков за период с 15.06.2017 по 07.05.2019 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 120 185 руб. 06 коп. на основании п. 6.2 договора.

Как ранее было установлено судом, истец сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные главой 4 договора по предоставлению мотивированного отказа от подписания Актом приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 17.03.2017 № 97776.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору – наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору ввиду непредставления истцом своевременного отказа от принятия выполненных ответчиком работ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Однако требования по настоящему делу (взыскание неустойки и штрафа) как следует из содержания искового заявления, заявлены истцом со ссылкой на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 725 ГК РФ у суда не имеется.

Требований, связанных с качеством выполненных ответчиком работ, истцом по настоящему делу не заявляется и из содержания искового заявления таковых не усматривается. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина