Дело №А39-4212/2022

23 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансовая строительная компания "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-4212/2022,

по иску Администрации городского округа Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансовая строительная компания "Домострой", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в сумме 210106 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43229 руб.  67 коп., о расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансовая строительная компания "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210106 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43229 руб.  67 коп., о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 210106 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43229 руб. 67 коп.; расторг договор №547 аренды земельного участка  от 11.05.2018, заключенный между Администрацией и ЗАО РФСК "Домострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РФСК "Домострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что Общество получило письменное  предупреждения об отказе от спорного договора аренды лишь 25.11.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из размера задолженности в сумме 210106 руб. 50 коп. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 составил 7207 руб. 43 коп.

Ответчик пояснил, что на спорном земельном участке планируется строительство многоэтажного дома. Проектируемый многоэтажный жилой дом, входит в комплекс жилой застройки, расположенной по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Указал, что ЗАО РФСК "Домострой" построило и ввело в эксплуатацию для данного строительного комплекса в целях технологического присоединения трансформаторную подстанцию, котельную.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела предупреждения от 22.11.2022 №7446-исх, отчета об отслеживании почтового отправления и почтового конверта (протокол судебного заседания от 16.05.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принимая во внимание заявление ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» от 07.05.2018 №199, договор аренды земельного участка №424 от 24.11.2014, ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, 11.05.2018 между Администраций (арендодатель) и ЗАО РСФСК "Домострой" (арендатор) заключили договор №547 аренды земельного участка в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3416 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1115291:872, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, р.п.Ялга, относящийся к землям населенных пунктов, для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Пункт 2.1. договора предусматривает срок его действия до 24.11.2019.

Действие договора продлено на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств возврата арендодателю земельного участка не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер годовой арендной платы составляет 280142 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года.

Размер арендной платы за период с 11.08.2021 по 10.05.2022 составляет 210106 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за указанный период не исполнил.

Кроме того, имеются неисполненные обязательства за предшествующие периоды (решения по делам №А39-4394/2021, А39-11030/2021).

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю, сложившуюся по состоянию на 18.03.2022, с указанием на расторжение договора в случае просрочки (№16470-исх от 21.03.2022).

Уведомление получено ответчиком 25.03.2022 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых по договору №547 от 11.05.2018 обязательств по внесению в полном объеме арендной платы явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 210106 руб. 50 коп. за период с 11.08.2021 по 10.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 43229 руб. 67 коп.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, арбитражный суд признал его верным. Проценты начислены истцом на суммы задолженности, сложившиеся с 11.05.2018, нарастающим итогом, которые на дату рассмотрения спора ответчиком не погашены. Обоснование денежных сумм, на которые Администрацией начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, представлены в заявлении от 07.11.2022 (исх. 03.11.2022 №1141Двп).

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов не учитывает суммы долга, возникшие за ЗАО РСФСК "Домострой" ранее, в связи с чем не принят судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению  в размере 43229 руб. 67 коп.

Кроме того Администрацией городского округа Саранск заявлены требования о расторжении договора аренды №547 от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В нарушение условий договора аренды ответчик неоднократно допустил просрочку внесения арендных платежей, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, а также обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, и является существенным нарушением договора аренды. 

Истцом в адрес арендатора было направлено уведомление от 21.03.2022 исх. №1647-исх о необходимости устранения нарушений и о расторжении договора аренды земельного участка. Доказательства направления уведомления в адрес Общества представлены в материалы дела (почтовое отправление № 43093169663013 получено ответчиком 25.03.2022).

Ответа на указанное сообщение в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115291:872, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, рп Ялга от 20.06.2022 следует, что объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается фотоматериалам, представленном также в материалы дела.

Учитывая неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о планируемом в будущем строительстве  многоэтажного жилого дома, о несении значительных затрат на подготовительные работы для строительства многоэтажного жилого дома №4 по генплану, входящего в комплекс объектов "Дома многоэтажной жилой застройки по ул.Мичурина, в р.п. Ялга, г.о.Саранск, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды. Кроме того, 27 декабря 2018 года истёк срок разрешения на строительство №13ru 13301000-216-2018 от 26.06.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и отклонены как необоснованные, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-4212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансовая строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк