ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.11.2020                                                                              Дело № А40-110273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от к/упр ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – ООО «КРЕДО», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2019 поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2, выразившиеся в не предоставлении кредитору отчета о ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на непредставление конкурсным управляющим заблаговременно в ее адрес отчета о своей деятельности в нарушение норм статей 143, 149 Закона о банкротстве, а также на то, что управляющим не были приложены к отчетам документы и сведения о расходовании денежных средств с расшифровкой понесенных расходов за период с 14.03.2015 по 17.07.2019, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано в полном объеме, прекращено производство по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Кредо» в Едином государственном реестре сведении? о банкротстве 30.06.2019 было опубликовано сообщение № 3909281 о проведении собрания кредиторов (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности), в котором содержится информация, в том числе, о порядке, сроке и месте ознакомления с материалами собрания кредиторов. 

Суды установили, что согласно данным журналов регистрации участников собрания кредиторов должника и ознакомления с материалами собрания кредиторов от 17.07.2019, ФИО1 на собраниях присутствовала и вправе была ознакомиться с материалами, а также указали, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности был предоставлен конкурсным управляющим ООО «Кредо» сопроводительным письмом к протоколу в материалы настоящего дела о банкротстве должника с приложением оригинала протокола собрания кредиторов ООО «Кредо» от 17.07.2019, отчета о движении денежных средств ООО «Кредо» с выписками, реестра требовании? кредиторов ООО «Кредо», а также копии журнала регистрации и доказательств направления уведомлении? кредиторам, что подтверждается, в том числе, и карточкой настоящего дела на сайте Картотека арбитражных дел. 

Также судами было учтено, что ФИО3, уполномоченный представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо», по адресу электронной почты 12.07.2019 направлял ФИО1 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также приложения к нему, что было подтверждено двухсторонней перепиской. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО1, как кредитор, заинтересованный в получении сведении? в отношении проведенных конкурсным управляющим ООО «Кредо» мероприятии? в рамках дела о банкротстве в отношении должника вправе была ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе и с отчетом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника были соблюдены порядок и сроки предоставления информации собранию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем признали жалобу необоснованной.

Не согласившись с принятыми по её жалобе на действия конкурсного управляющего должника судебными актами, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основывались только на пояснениях конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку конкурсным управляющим нарушался порядок ознакомления с первичной документацией, а также отметила, что судами не была дана оценка доводам кредитора о непредоставлении первичных документов по расходованию денежных средств должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и отметил, что первичную документацию предоставлял для ознакомления и кредиторы с ней знакомились.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. 

Также судами было отмечено, что кредитор, заинтересованный в получении сведении? в отношении проведенных конкурсным управляющим ООО «Кредо» мероприятии? в рамках дела о банкротстве в отношении должника, была вправе ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе и с отчетом, однако указанным правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-110273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Н.Н. Тарасов