ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22427/2020

Дело № А40-186108/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОТЕК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-186108/18, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ СТРОЙ" (633161, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН КОЛЫВАНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 01.03.2010) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 23.04.2010) о взыскании задолженности в размере 7 669 808,50 руб., пеню в размере 191 745,20. по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4600737,48руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТ СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском к АО "РОТЕК" о взыскании задолженности в размере 1 437 765,86 руб. по договору подряда от 19.12.2017 N РТК-78К-2017, неустойки в размере 4 497 201,14 руб. за период с 17.05.2018 по 01.10.2018, с начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% в день, начиная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и командировочных расходов в размере 29 198 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате денежных срок установленный договором.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 600 737,48 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 1 437 765,86 руб., неустойка в размере 1 377 622,40 руб., неустойка за нарушение срока по оплате гарантийного удержания в размере 1 293 989,27 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 с АО "Ротек" в пользу ООО "РТ СТРОЙ" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 437 765 руб., из расчета 0,5%, начиная со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019г. решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186108/2018 в части взыскания неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд первой инстанции, принимая решение по делу и дополнительное решение, не рассмотрел заявление АО "Ротек" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство (заявление) АО "Ротек" о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО "Ротек", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены исковые требования частично, с ответчика взыскана неустойка в размере  1 377 622,40 руб., неустойку за нарушение сроков по оплате гарантийного удержания в размере 1 078 324,40 руб., неустойку, начисленную на сумму долга ( 1 437 765,86 руб.) из расчета 0,5 %, начиная со 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания ООО "РТ СТРОЙ" заявлены требования о взыскании с АО "Ротек" пени за период с 17.05.2018 по 01.10.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленных материалов из расчета 0,5% в день в общем размере 4 497 201,14 руб., а также пени из расчета 0,5% в день на сумму задолженности (1 437 765,86 руб.) за период с 02.10.2018 по день фактического погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно выполненного обязательства по договору за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Ротек" обязательств по своевременной оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, основания для начисления неустойки имеются.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный ООО "РТ СТРОЙ", признан неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд произвел перерасчёт неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания исходя из следующих обстоятельств.

Последний акт выполненных работ получен АО «Ротек» 04.10.2018, в связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату гарантийного удержания должна рассчитываться с период с 03.11.2018 по 01.04.2019 (дата рассмотрения дела) на сумму 1 437 765 руб. 86 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 1 078324,40   коп.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.07.2018 по 21.08.2018 и с 24.07.2018 по 20.09.2018, соответственно, исходя из 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 377 622,40 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату гарантийного удержания за период с 03.11.2018 по 01.04.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 078324,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО "Ротек" в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения (т. 2 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 18-19).

Судом первой инстанции, отклонены доводы ответчика в ходатайстве о снижении неустойки в связи со следующем.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05- 18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 377 622,40 руб., неустойку за нарушение сроков по оплате гарантийного удержания в размере 1 078 324,40 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчетсуммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (1 437 765,86 руб.) из расчета 0,5 %, начиная со 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, заявленные требования подлежат в данной части удовлетворению.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, гарантийного удержания, неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку размер присужденной неустойки из расчета 0,5 % в день (за нарушение денежного обязательства^) не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем указанный довод не находит своего подтверждения в вынесенном судом решении.

Судом данное ходатайство рассмотрено, однако суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, указав следующее.

1)Факт ненадлежащего исполнения АО "Ротек" обязательств по своевременной оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, основания для начисления неустойки имеются.

2)В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на стороне, заявляющей такое ходатайство.

АО "Ротек" в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения. Однако АО «Ротек» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки в наршением ч.1 ст. 65 АПК РФ. В результате чего ходатайство АО «Ротек» было судом отклонено на основании следующего.

«Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Между тем, как отмечает суд, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017) Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем, как указывает суд, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется». Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 12.2. договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от стоимости несвоевременно выполненного обязательства по договору за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Ротек» обязательств по своевременной оплате, требования ООО «РТ Строй» о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ АО «Ротек» приняло на себя обязательства по оплате в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В соответствие с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствие с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом стороны, заключая договор,  признали размер неустойки надлежащим. Гражданское законодательство основывается  на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности,  свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствие с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Кроме того, ООО «РТ Строй» просит взыскать с АО «Ротэк» 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 198 руб. командировочных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения ООО «РТ Строй» названных расходов ООО «РТ Строй» представлены: договор № 12 от 16.05.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на 80 000 рублей, расходный кассовый ордер на 100 000 рублей, электронный билет (заказы № 2X84KW и M8JBOR) на авиаперелет по маршруту Новосибирск на 17 310 рублей, посадочные талоны, на рейсы U6-99, U6-749, документ о бронировании гостиницы, чек об оплате гостиницы (за проживание) на сумму 10 208 рублей, чек об оплате за аэроэкспресс на 850 рублей, чеки об оплате такси на 670 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ООО «РТ Строй» сумма расходов на представительство по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Так, в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2004 N 454-O)

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный юрист на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Кроме того, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком предъявленной ко взысканию суммы.

Так 05.02.2019 г почтой заказным письмом (идентификатор №63012130000217) Истец направил в суд Заявление об изменении исковых требований, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с Ответчика понесенные по делу судебные расходы (на оплату услуг представителя, на проезд, перелет, проживание представителя при его участии в судебном заседании 01.10.20218 г.). Указанное заявление поступили в суд 12.02.2019 г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Ответчик основную сумму задолженности оплатил лишь после подачи иска в суд (Платежные поручения № 5082 от 22.08.2018 г. на 3 069 071.02 рубля, № 5757 от 20.09.2018 г. на 3 162 971.62 рубля), то следует, что данная оплата имела место именно в результате действий представителя ООО «РТ Строй» (подача претензии и подача иска в суд).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-186108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.