﻿88/2021-13613(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6789/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»  на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Чернова О.Ю.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)  по делу № А45-6789/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Салют» (ОГРН 1085406043568, ИНН 5406508926, адрес:  630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, этаж 2)  к индивидуальному предпринимателю Савватееву Андрею Викторовичу  (ОГРН 318547600028364, ИНН 540806768598) о признании договора  недействительным и взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  78 500 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением по день фактического  погашения задолженности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  в заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Салют» - Карабаджак О.С. по доверенности  от 22.06.2020, диплом о юридическом образовании; индивидуального  предпринимателя Савватеева Андрея Викторовича - Усова О.В.  по доверенности от 25.05.2020, диплом о юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее –  ООО «Салют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савватееву Андрею  Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании  недействительным договора об оказании юридических услуг от 10.06.2019  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с предпринимателя в пользу общества денежных средств в сумме  1 578 500 руб. 45 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме  1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2019 по 19.03.2020, с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение  в ином составе судей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: основания для удовлетворения иска подтверждаются материалами  дела: обусловленные спорным договором услуги явно отклоняются  от обычных, договор исполнялся не в пользу заказчика (истца), а в интересах  

ООО «СЭЛВИ», исполнитель намеренно разработал ничтожные соглашения;  исполнитель ввел в заблуждение заказчика в целях получения  ООО «СЭЛВИ» денежных средств для прекращения банкротства  ООО «СЭЛВИ», Савватеев А.В. после прекращения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЛВИ» оказывал услуги  ООО «СЭЛВИ» и представлял интересы указанного общества в спорах  против ООО «Салют»; суды не дали оценки этим доводам истца  и представленным им доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали  свои позиции по делу.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, 10.06.2019 между ООО «Салют» (заказчик)  и ИП Савватеевым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании  юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  юридических услуг заказчику, связанных с прекращением процедуры  банкротства ООО «СЭЛВИ» по делу о банкротстве № А45-29882/2018 путем  удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также принимает на себя  обязанности по подготовке проекта соглашения с ООО «СЭЛВИ» и с его  участником Баубековым А.А. о погашении образовавшейся в результате  удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ»? задолженности перед  

ООО «Салют» путем предоставления отступного в виде передачи имущества,  доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» либо иными способами  по согласованию с заказчиком.  

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.3.2 договора составляет  1 500 000 руб. и производится в течение одного дня с момента заключения  настоящего договора, в том числе:  

- 1 400 000 руб. - стоимость услуг по пункту 1.1 настоящего договора; - 100 000 руб. - стоимость услуг по пункту 1.2 настоящего договора. 

ООО «Салют» произвел оплату по договору в сумме 1 500 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 № 461.  

Предприниматель вернул обществу 100 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой,  совершенной истцом под влиянием существенного заблуждения, общество  обратилось с настоящим иском в суд.  

Истец указывает, что предприниматель, являясь профессиональным  юристом, не мог не знать о том, что для вынесения определения  об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не требуется  каких-либо действий, кроме направления самого заявления; исполнитель  не мог повлиять на наличие или отсутствие оснований для принятия  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве; соглашение между  ООО «Салют», Исеновым С.Т., Герасимовой И.Ш., Баубековым А.А.  заведомо не исполнимо.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 166, 168, 178, 421, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия  предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания договора  недействительным.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу  

обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная  под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной  по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно  и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала  о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких  его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные  (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом  представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент  умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны  были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор,  эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной  и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья  178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально  предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств,  

например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ,  заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило  из неправильных, не соответствующих действительности представлений  о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки,  то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих  ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон  (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует,  что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках  предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск,  должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность  при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление  от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы  в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены  на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных  в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия договора,  поведение сторон на стадиях его заключения и исполнения, а также после  исполнения договора, констатировав отсутствие на стороне исполнителя  (предпринимателя) отклонения от обычного поведения субъектов  в гражданском обороте в подобных случаях, суды обоснованно исходили  из того, что наличие возможных негативных последствий для общества  в результате делового просчета в силу рискового характера  предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным  основанием для вывода о заключении истцом сделки под влиянием  существенного заблуждения.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 162)  разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки  не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК  РФ.  

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, исковое заявление о признании  сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено,  если будет установлено, что истец не заблуждался относительно  обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований  (пункт 4 информационного письма № 162).  

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной  по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при  совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма № 162).  

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов  о том, что истец, являясь равноправным участником рассматриваемых  правоотношений в сфере экономической деятельности, при должной степени  заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры  к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении  

спорного договора обстоятельств, в том числе о трудозатратности услуг  и о средней рыночной стоимости подобного рода услуг.  

Суды обоснованно отметили, что достигнутая в результате исполнения  договора цель соответствовала предмету договора, подробно описанному  в разделе 1 договора – вынесение арбитражным судом определения  об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме  требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредитора  ООО «СЭЛВИ» по делу о банкротстве № А45-29882/2018, а также  определения об обеспечительных мерах в виде запрета проведения торгов  имущества должника. Замечаний или возражений относительно результата  оказанных услуг истец своевременно не заявлял, что свидетельствует  об отсутствии у истца заблуждений относительно как последствий сделки,  так и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска:  отклонение оказываемых услуг от обычных, исполнение договора  в интересах иного лица (ООО «СЭЛВИ») и пр.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение  ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,  признаков недобросовестности в поведении ответчика (статья 10 ГК РФ)  суды не усмотрели.  

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств  и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств  произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда и Новосибирской области  постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин