АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3760/2024

Дело № А55-1664/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы          веб-конференции представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу №А55-1664/2023

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Колос», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Колос»      (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 26.12.2022 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указала на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 25.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М.                     на судью-докладчика Гильманову Э.Г.

Представитель заявителя кассационной жалобы, принявший участие в судебном заседания посредством веб-конференции,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются ФИО4, с долей участия 50,1 %, ФИО5 с долей участия 30 % и ФИО1 с долей участия 19,9 %. 

26.12.2022 было проведено общее собрание участников Общества, на котором участвовали все  участники. 

Оспариваемым Решением общего собрания участников по 4 вопросу повестки дня об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, решено: 

одобрить совершение сделки, являющейся крупной - продажу Нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0821001:625 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11:ЗУ2 (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11) с гр. РФ ФИО3 на следующих условиях: 

- сумма задатка по предварительному договору купли-продажи          – 2 400 000 руб. Срок внесения задатка 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи. 

- заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента образования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11:ЗУ2 площадью 1 771 кв.м. (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:082.1001:11). 

- Цена основного договора купли-продажи - 19 300 000  (девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, которая состоит из: 

- 9 185 000 - стоимость Нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0821001:625. 

- 10 115 000 - стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11:ЗУ2 площадью 1 771 кв.м. (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11). 

- Срок оплаты: по 31.10.2023 года. Право залога у Продавца не возникает. 

Указывая на нарушение процедуры проведения собрания в части ознакомления участника с информацией, относящейся к проведению собрания, а также на занижение стоимости отчуждаемого имущества при одобрении сделки, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представитель участника общества (19,9 %) принимал участие в общем собрании, его голосование не могло повлиять на принятие решений, которые не влекут существенные неблагоприятные последствия для миноритария, исходя из повестки дня и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска отказал правомерно. 

Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в оспариваемой части.

 При этом судами указано, что Общество исполнило свои обязательства по уведомлению истца о проведении внеочередного собрания участников Общества, истец принял участие в собрании в лице представителя, доказательств ограничения права участника на ознакомление с документами, связанными с проведением собрания, как во время проведения собрания, так и до его проведения, также как и нарушение прав истца оспариваемым решением собрания либо наступление неблагоприятных последствий для истца, последним не представлено.

Отклоняя довод истца относительно злоупотребления правом со стороны других участников Общества, судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным, если  решение влечет существенные неблагоприятные последствия для участника. 

Истец владеет долей в уставном капитале в размере 19.9 процентов, что не позволяет ему влиять на принятие решений об одобрении сделки, для которого достаточно большинства голосов. 

Разрешая спор,  суды руководствовались положениями статей 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 65, 86 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В обоснование своего вывода суд также сослался на заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость земельного участка по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д. 69/71, кадастровый номер 63:01:0821001:1257 по состоянию на 26.12.2022 составляет 11 904 662 руб.

- Рыночная стоимость здания по адресу г. Самара, Самарский район, ул.Самарская, д.69/71, кадастровый номер 63:01:0821001:625 по состоянию на 26.12.2022 составляет 7 948 887 руб. 

Кроме того, эксперт в суде первой инстанции  дал пояснения по всем возникшим вопросам. 

Судом установлено, что  разница в стоимости земельного участка в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом решении (10 115 000 руб.) и стоимостью, определенной судебным экспертом (11 904 662 руб.), составила менее 20 %, что не может являться существенным

Стоимость здания была определена оспариваемым решением по цене выше, чем была определена его рыночная стоимость судебным экспертом. 

При этом, истцом доказательств готовности каких-либо третьих лиц приобрести объект недвижимости на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу и отказано истцу в проведении повторной судебной экспертизе. 

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на установлении всех существенных обстоятельствах по делу и соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Из положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего    гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так       и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу указанных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному участнику.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений Закона об ООО и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующие обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица;

- оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец,  как участник общества, был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников общества, процедура извещения об оспариваемом собрании соблюдена, препятствия в получении какой либо информации относительно принятия решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания участнику не чинились, доказательства, подтверждающие обратное, в дело не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении негативных последствий, вызванных реализацией спорного решения либо  причинения истцу ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суду  не представлено.

Кроме того голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников основного общества, состоявшегося 05.05.2021, не могло повлиять на результаты голосования в связи с отсутствием необходимости для принятия решения иным квалифицированным большинством голосов.

Определение правомочности решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, обусловленной присутствием всех участников, не позволяет констатировать, что принятие оспариваемого решения по одобрению сделки, совершаемой обществом, явилось следствием злоупотребления правом и преследования противоправных целей со стороны иных участников основного общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих данные выводы под сомнения,  истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А55-1664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина